Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jolanta Rajewska po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. Z. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 27 stycznia 2011 r. sygn. akt II SAB/Ol 91/10 oddalającego wniosek A. Z. o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie: M. G., A. J.i T. L. od rozpoznania skargi A. Z. na bezczynność Dyrektora Okręgowego Służby Więziennej w Olsztynie w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 27 sierpnia 2010 r. w sprawie orzeczenia dyscyplinarnego postanawia: oddalić zażalenie
Postanowieniem z dnia 27 stycznia 2011 r., sygn. akt II SAB/Ol 91/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił wniosek A. Z. o wyłączenie sędziów WSA w Olsztynie: M. G., A. J. i T. L. od orzekania w sprawie ze skargi A. Z. na bezczynność Dyrektora Okręgowego Służby Więziennej w Olsztynie w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 27 sierpnia 2010 r. w sprawie orzeczenia dyscyplinarnego.
W uzasadnieniu Sąd I instancji podał, że A. Z. w dniu 17 stycznia 2011 r. złożył wniosek o wyłączenie składu orzekającego rozpoznającego skargę w niniejszej sprawie. Skarżący wskazał, że podstawą wyłączenia sędziów WSA M. G., A. J. i T. L. jest art. 19 w związku z art. 183 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.- dalej powoływana jako P.p.s.a.). Uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności wymienionych sędziów skarżący upatruje w tym, że wielokrotnie występował o ich wyłączenie od rozpoznawania jego spraw.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie uznał, że powyższy wniosek nie jest zasadny. Stwierdził przy tym, że wskazani we wniosku sędziowie złożyli oświadczenie o braku podstaw do wyłączenia od orzekania w przedmiotowej sprawie wobec braku pomiędzy nimi a którąkolwiek ze stron tego postępowania tego rodzaju okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności. Natomiast skarżący nie wykazał i nie udowodnił żadnych okoliczności dyskredytujących prawdziwość złożonych oświadczeń sędziów, a zasadność wniosku o wyłączenie sędziego zależy od okoliczności faktycznych, jakie w każdym konkretnym przypadku mogą mieć wpływ na sposób prowadzenia postępowania przez sędziego. Podkreślenia wymaga, że ustawodawca w art. 18 P.p.s.a. użył pojęcia "uzasadniona wątpliwość". Zatem chodzi tu o wątpliwość co do bezstronności sędziego uzasadnioną obiektywnymi powodami, wątpliwość ta musi być realna a nie potencjalna. Tak więc nie jest wystarczające gołosłowne poddawanie w wątpliwość przez skarżącego bezstronności sędziów przez zarzucanie "małej obiektywności". Również okoliczność, że załączniki do odpowiedzi na skargę nie zostały przesłane skarżącemu nie uzasadnia zarzutu braku obiektywizmu i wyłączenia sędziów. Instytucja wyłączenia sędziego służy wyłącznie zapewnieniu bezstronności, a nie kontroli merytorycznej prawidłowości orzekania.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł A. Z. domagając się jego uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie.
Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie:
- art. 19 P.p.s.a. przez wadliwą wykładnię polegającą na przyjęciu, że norma ta może być rozumiana inaczej niż to, że jeśli w sprawie zachodzi albo istnieją okoliczności, co do wątpliwości lub mogące wywołać wątpliwość, co do bezstronności sędziego przez jego jednoznaczne lub pokrewne działania lub zachowania albo też inne skutki jego zachowań odnoszące się do sprawy lub do uprawnień strony, a mające wpływ na sprawę lub mogące oddziaływać na sprawę pozytywnie lub negatywnie w toku dalszej instancyjnej kontroli, to nie zachodzą jakiekolwiek przesłanki wynikające z normy art. 19 P.p.s.a. skutkujące uwzględnieniem przesłanek z zakresu wniosku;