Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Runge - Lissowska po rozpoznaniu w dniu 23 lutego 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] sp. z o.o. w Rzeczenicy na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 30 grudnia 2015 r., sygn. akt II SO/Gd 17/15 o wymierzeniu grzywny [...] Sp. z o.o. w Rzeczenicy w sprawie ze skargi L.C. na bezczynność [...] sp. z o.o. w Rzeczenicy w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: oddalić zażalenie
Zaskarżonym postanowieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku wymierzył [...] sp. z o.o. grzywnę w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej jako "P.p.s.a.", za nieprzekazanie w terminie skargi L.C. na bezczynność podmiotu w przedmiocie udzielenia informacji publicznej. W uzasadnieniu postanowienia Sąd podniósł, iż we wniosku o wymierzenie grzywny skarżący wskazał, ze skarga złożona została w dniu 16 października 2015 r. (data doręczenia jej do organu), zatem termin do jej przekazania upływał w dniu 31 października 2015 r. Jednakże nie została ona jeszcze przekazana w dniu składania wniosku, czyli 10 listopada 2015 r. Sąd wskazał też, że w odpowiedzi na wniosek pełnomocnik spółki podkreślił, iż skarga przekazana została Sądowi w terminie wynikającym z art. 54 § 2 P.p.s.a., a termin wskazany w art. 21 ustawy o dostępie do informacji publicznej ma charakter instrukcyjny. Wymierzając grzywnę Sąd podkreślił, iż w sprawie niewątpliwie doszło do przekroczenia terminu wynikającego z art. 21 ustawy o dostępie do informacji publicznej, gdyż skargę przekazano po upływie 15 dni od jej doręczenia organowi. Uzasadniając wysokość grzywny Sąd wskazał, że uchybienie terminu było nieznaczne, zatem kwota 100 zł jest adekwatna do stopnia zawinienia spółki.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł [...] sp. z o. o., reprezentowany przez radcę prawnego, podnosząc, iż termin do przekazania skargi L.C. nie został dotrzymany z przyczyn obiektywnych. Spółka musiała dokonać analizy wnioskowanych przez skarżącego umów celem ewentualnego ich udzielenia w ramach zastosowania procedury autkokontroli. Obsługa prawna radcy prawnego spółki odbywa się raz w tygodniu co powodowało utrudnienia w pomocy prawnej spółce, a tym samym dotrzymanie ustawowego terminu. Przekroczenie terminu było kilkudniowe i nie wiązało się ze złą wolą zarządu spółki. Nadmienić także należy, iż art. 21 pkt. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej stanowi lex specialis w stosunku do art. 54 § 2 P.p.s.a., który został dotrzymany.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 54 § 2 P.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, zobowiązany jest do jej przekazania sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Art. 55 § 1 P.p.s.a. stanowi z kolei, iż w razie nie zastosowania się do powyższego obowiązku, Sąd może na wniosek skarżącego orzec o wymierzeniu organowi grzywny. Przy czym, w przypadku skarg dotyczących udostępnienia informacji publicznej termin ten, stosownie do art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), wynosi 15 dni.
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę podziela w pełni pogląd przyjęty w orzecznictwie, że grzywna, o jakiej mowa w art. 55 § 1 P.p.s.a. ma charakter mieszany tj. dyscyplinująco - restrykcyjny, a wyłączną, materialnoprawną przesłanką wymierzenia grzywny jest niewypełnienie obowiązków określonych w art. 54 § 2 P.p.s.a. To, jakie przyczyny spowodowały nieprzekazanie skargi sądowi, pozostaje bez znaczenia w sprawie samego wymierzenia grzywny, może mieć jedynie wpływ na jej wysokość.