Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Paweł Tarno, po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. C. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 26 listopada 2014 r., sygn. akt III SA/Kr 1880/14 o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi A. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia [...] grudnia 2013 r., nr [...] w przedmiocie opłaty za pobyt dziecka w rodzinnej pieczy zastępczej postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przywrócić A. C. termin do wniesienia skargi.
Postanowieniem z 26 listopada 2014 r., III SA/Kr 1880/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odmówił A. C. przywrócenia terminu do wniesienia skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z [...] grudnia 2013 r., nr [...] w przedmiocie opłaty za pobyt dziecka w rodzinnej pieczy zastępczej.
Sąd I instancji wskazał, że w uzasadnieniu swojego wniosku skarżąca podała, iż nie otrzymała awiza informującego o przesyłce zawierającej ww. decyzję Kolegium. Skarżąca wyjaśniła, że mieszka w domu, którego właścicielem jest L. S.. W zamian za pełnienie obowiązków pomocy domowej i opiekę nad córką L. S., skarżąca z synem mają do dyspozycji 2 pokoje, kuchnię, łazienkę oraz wc. Skarżąca wskazała, że L. S. pozostaje w konflikcie ze swoją żoną S. S., z którą się rozwodzi. Skarżąca stała się stroną konfliktu między L. S. i S. S., która w przeszłości naruszała nietykalność cielesną skarżącej, groziła jej i ubliżała oraz podejmowała inne działania mające na celu zaszkodzenie skarżącej. Skarżąca "z prawdopodobieństwem graniczącym z pewnością" podejrzewa, że to S. S. przejęła awizo i nie poinformowała jej o nim. Skarżąca dodała, że S. S. jest skonfliktowana ze wszystkimi mieszkańcami domu i podejmuje przeciwko tym osobom działania mające na celu uprzykrzenie im życia. Obecnie S. S. odbywa karę pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego.
W ocenie Sądu, skarżąca nie uprawdopodobniła swojego braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi. W szczególności, w dołączonych do wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi dokumentach brak jest potwierdzenia, że skarżąca pozostaje w konflikcie ze S. S. Skarżąca twierdzi, że S. S. w przeszłości naruszała jej nietykalność cielesną, groziła jej i ubliżała. Tymczasem z akt sprawy wynika, że postanowieniem z [...] marca 2014 r. sygn. akt [...] prokurator Prokuratury Rejonowej Kraków-[...] w Krakowie umorzył dochodzenie w sprawie kierowania przez S. S. pod adresem A. C. gróźb pozbawienia życia - wobec braku danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia czynu oraz znieważania skarżącej słowami powszechni uznawanymi za obelżywe oraz naruszenia jej nietykalności cielesnej - z powodu braku znamion przestępstwa ściganego z oskarżenia publicznego i braku interesu społecznego w objęciu ściganiem z urzędu ujawnionego występku prywatnoskargowego. Poza tym gdyby skarżąca faktycznie pozostawała w konflikcie ze S. S. to zadbałaby w sposób należyty o swoje sprawy i podałaby inny adres dla doręczeń.
We wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi skarżąca podniosła, że nie otrzymała awiza informującego o przesyłce zawierającej zaskarżoną decyzję. Z analizy akt administracyjnych wynika, że w/w przesyłka była adresowana skarżącej dwukrotnie - w dniu 18 i 30 grudnia 2013 r. Skarżąca w żaden sposób nie odniosła się do tej kwestii i nie wyjaśniła co się stało z drugim awizem. Trudno bowiem uwierzyć, że S. S. przez cały czas zajmowała się tylko i wyłącznie zabieraniem awiz skarżącej. Tym bardziej, że inne pisma i decyzje, wydane w niniejszej sprawie, były skarżącej doręczane na jej adres i mimo, że nie zawsze były odbierane przez skarżącą, nigdy nie kwestionowała ona skuteczności ich doręczenia.