Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Borowiec (spr.) po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A.Z. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 7 lutego 2010 r., sygn. akt II SA/Ol 636/10 o oddaleniu wniosku A.Z. o wyłączenie sędziów: M.G., B.J.i H.R. od orzekania w sprawie ze skargi A.Z. na niewykonanie przez Dyrektora Aresztu Śledczego w B. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 28 stycznia 2010 r. w sprawie o sygn. akt II SAB/Ol 74/09 postanawia: oddalić zażalenie.
A.Z. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na niewykonanie przez Dyrektora Aresztu Śledczego w B. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 8 stycznia 2010 r. sygn. akt II SAB/Ol 74/09 w sprawie ze skargi A.Z. na bezczynność Dyrektora Aresztu Śledczego w B. w wydaniu decyzji dotyczącej urlopu wypoczynkowego za rok 2009.
W dniu 26 stycznia 2011 r. skarżący złożył wniosek o wyłączenie od udziału w tej sprawie (sygn. akt II SA/Ol 636/10) całego składu sędziowskiego wyznaczonego do jej rozpoznania. Jako podstawę prawną wyłączenia sędziów wskazał art. 19 oraz art. 18 § 1 pkt 6a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej jako: P.p.s.a.) W uzasadnieniu wniosku stwierdził, że istnieje uzasadniona wątpliwość co do bezstronności sędziego H.R., gdyż będzie ona także rozstrzygać w sprawie z jego skargi na decyzję Dyrektora Okręgowego Służby Więziennej w O.z dnia [...] lipca 2010 r., Nr [...] w przedmiocie odmowy wypłaty ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany urlop wypoczynkowy w 2009 r.
(sygn. akt. II SA/Ol 839/10).
Odnośnie pozostałych sędziów, (sędziego M.G. i sędziego B.J.) wskazał, że rozpoznawali oni jego wniosek o wyłączenie sędziów w sprawie o sygn. akt II SA/Ol 839/10. W ocenie skarżącego powyższe fakty dowodzą, że istnieją "uzasadnione przesłanki stosunku osobistego" ww. sędziów wobec niego, które przemawiają za ich wyłączeniem.
Sędziowie wyznaczeni do rozpoznania sprawy o sygn. akt II SA/Ol 636/10, tj.: sędzia WSA M.G., sędzia WSA B.J. i sędzia WSA H.R. złożyli do akt sprawy oświadczenia, w których podali, że nie zachodzi między nimi, ani żadną ze stron tego postępowania okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności w jej rozpoznaniu. Ponadto oświadczyli, że w niniejszej sprawie nie zachodzi żaden z powodów wyłączenia z mocy ustawy, wymienionych w art. 18 P.p.s.a.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie postanowieniem z dnia 7 lutego 2010 r., sygn. akt II SA/Ol 636/10 wniosek A.Z. o wyłączenie ww. sędziów oddalił.
W uzasadnieniu postanowienia odwołując się do treści art. 18 § 1 pkt 6a P.p.s.a. podał, że przesłanka określona w tym przepisie ma zastosowanie wyłącznie w sprawach skarg na decyzje i postanowienia, zaś niniejsza sprawa dotyczy skargi na niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 28 stycznia 2010 r., sygn. akt II SAB/Ol 74/09. Oznacza to, że art. 18 § 1 pkt 6a P.p.s.a. nie miał w tej sprawie zastosowania, gdyż jej przedmiotem jest sprawa niewykonania wyroku, a nie skarga na decyzję lub postanowienie.
Z tych względów Sąd pierwszej instancji uznał, że wniosek o wyłączenie sędziów orzekających w sprawach o sygn. II SAB/Ol 74/09 i sygn. II SA/Ol 839/10 w oparciu o art. 18 § 1 pkt 6a P.p.s.a. nie mógł być uwzględniony.
Z kolei, odnosząc się do wniosku w zakresie dotyczącym art. 19 P.p.s.a. stwierdził, że przepis ten służy wyłączeniu sędziego z przyczyn, mogących skutkować wątpliwościami co do bezstronności i obiektywizmu sędziego w rozpoznawaniu określonej sprawy (por. wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 lipca 2004 r., sygn. akt SK 19/02, OTK-A z 2004 r., nr 7, poz. 67).