Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Roman Ciąglewicz /spr./ po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K. K., D. K. i M. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 września 2016 r., sygn. akt I SA/Wa 209/16 zawieszające postępowanie w sprawie ze skargi K. K., D. K. i M. K. na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 19 września 2016 r., sygn. akt I SA/Wa 209/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 125 § 1 pkt 3 P.p.s.a. zawiesił postępowanie w sprawie ze skargi K. K., D. K. i M. K. na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] grudnia 2015 r., nr [...], w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji.
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że przesyłka zawierająca zawiadomienie o terminie rozprawy wyznaczonej na dzień 17 maja 2016 r. skierowana do uczestnika postępowania M. S. na adres: [...] Francja wróciła do nadawcy z adnotacją - adresat nieznany.
Na rozprawie w dniu 17 maja 2016 r. Sąd zobowiązał pełnomocnika skarżących do wskazania w terminie 30 dni aktualnego adresu Michaela Sołygi. Ponadto zarządzeniem z dnia 3 czerwca 2016 r. wezwano uczestników postępowania Prezydenta m.st. Warszawy oraz E. M. do wskazania aktualnego adresu zamieszkania/zameldowania M. S.
W odpowiedzi na powyższe Prezydent m.st. Warszawy pismem z dnia 29 czerwca 2016 r. poinformował, że nie dysponuje danymi dotyczącymi aktualnego adresu zamieszkania/zameldowania M. S., zaś przesyłka skierowana do E. M. wróciła do nadawcy i została uznana za skutecznie doręczoną. Natomiast pełnomocnik skarżących, wbrew nałożonemu na niego zobowiązaniu, do dnia wydania niniejszego postanowienia nie udzielił żadnej odpowiedzi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, że w okolicznościach niniejszej sprawy zaistniała przesłanka do zawieszenia postępowania. Pomimo podjętych przez Sąd czynności, ani pełnomocnik skarżących, ani uczestnicy postępowania nie wskazali adresu M. S., nie złożyli też stosownego wniosku o ustanowienie kuratora dla nieznanego z miejsca pobytu (art. 78 P.p.s.a.). Zdaniem Sądu, stanowi to przeszkodę w kontynuowaniu postępowania i czyni koniecznym jego zawieszenie na podstawie art. 125 § 1 pkt 3 P.p.s.a.
W zażaleniu na powyższe postanowienie K. K., D. K. i M. K. wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych. Zarzucili naruszenie:
a) art. 125 § 1 pkt 3 P.p.s.a. poprzez bezzasadne uznanie, iż zaistniała przesłanka do zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego, w sytuacji gdy adres zamieszkania uczestnika postępowania jest nieznany, podczas gdy właściwa wykładania tego przepisu odnosi się wyłącznie do wskazania adresu strony skarżącej, a nie innych stron lub uczestników postępowania, a w konsekwencji zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego, pomimo braku ku temu podstaw;
b) poprzez pozbawienie skarżących prawa do sądu, na skutek nałożenia na nich nieznanych ustawie nakazów, które pozostają w sprzeczności z podstawowymi zasadnymi państwa prawa w tym z zasadą równości stron, z uwagi na zobowiązanie strony skarżącej do podania adresu zamieszkania uczestnika postępowania, mieszkającego za granicą, który to uczestnik również w postępowaniu administracyjnym odmawiał odbierania przesyłek kierowanych do niego przez organ administracyjny;