Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Borowiec (spr.) po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. S. i J. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 stycznia 2010 r. sygn. akt. I SA/Wa 1287/09 o odmowie uzupełnienia wyroku co do kosztów postępowania sądowego w sprawie ze skargi M. S. i J. S. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] czerwca 2009 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość postanawia: oddalić zażalenie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 23 listopada 2009 r. sygn. akt. I SA/Wa 1287/09 oddalił skargę M. S. i J. S. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] czerwca 2009 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość.
M. S. i J. S., pismem z dnia [...] stycznia 2010 r. (data wpływu), wnieśli o uzupełnienie w/w wyroku o rozstrzygnięcie dotyczące kosztów postępowania sądowego, wskazując, że Sąd pierwszej instancji wprawdzie stwierdził nieważność kwestionowanej przez nich decyzji, lecz nie zasądził na ich rzecz od organu zwrotu kwoty 5245 zł z tytułu poniesionych przez nich kosztów sądowych. Ponadto stwierdzili, że pomimo obecności na rozprawie w dniu 23 listopada 2009 r., nie zostali przez Sąd pouczeni o konieczności złożenia wniosku o zwrot kosztów sądowych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem dnia 19 stycznia 2010 r. sygn. akt. I SA/Wa 1287/09 odmówił uzupełnienia w/w wyroku.
W uzasadnieniu postanowienia podał, że co prawda art. 210. § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) dalej: P.p.s.a. nakłada na Sąd obowiązek zamieszczenia w wyroku orzeczenia o zwrocie kosztów postępowania, jednakże tylko wówczas, gdy strona najpóźniej przed zamknięciem rozprawy bezpośrednio poprzedzającej wydanie orzeczenia zgłosiła wniosek o przyznanie należnych kosztów, będąc uprzednio pouczona przez Sąd o skutkach niezgłoszenia wniosku w powyższym terminie.
Sąd pierwszej instancji wskazał, że z akt sprawy wynika, iż M. S. i J. S. zostali pouczeni o prawie do zgłoszenia wniosku o zwrot kosztów najpóźniej przed zamknięciem rozprawy bezpośrednio poprzedzającej wydanie orzeczenia oraz o skutkach niezgłoszenia wniosku w powyższym terminie, gdyż w zawiadomieniu o rozprawie z dnia 28 września 2009 r., które doręczono skarżącym w dniu 2 października 2009 r., zawarte były stosowne pouczenia. Podkreślił również, iż M. S. obecny na rozprawie w dniu 23 listopada 2009 r. przed jej zamknięciem nie zgłosił wniosku o zwrot kosztów postępowania sądowego.
W uwagi na powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że skoro wniosek skarżących o zwrot kosztów postępowania sądowego został złożony dopiero po zamknięciu rozprawy, tj. w dniu 6 stycznia 2010 r., to w niniejszej sprawie brak było podstawy prawnej do uzupełnienia w/w wyroku o dodatkowe orzeczenie w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Powyższe postanowienie stało się przedmiotem zażalenia M. S. i J. S. do Naczelnego Sądu Administracyjnego.
W uzasadnieniu autor zażalenia wskazał, że w przedmiotowej sprawie skarżący nie byli reprezentowani przez adwokata lub radcę prawnego, a zatem stosownie do treści art. 210 P.p.s.a obowiązkiem Sądu pierwszej instancji było ich pouczenie o konieczności złożenia wniosku o zwrot kosztów postępowania sądowego przed zamknięciem rozprawy. Przy czym, w jego ocenie, obowiązku takiego nie można zastąpić pouczeniem zawartym w zawiadomieniu o rozprawie. Skarżący wskazali, że podstawę do zamieszczenia stosownej informacji w zawiadomieniu o rozprawie stanowi art. 6 P.p.s.a.