Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Stojanowski po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia G. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 stycznia 2013 r., sygn. akt I SA/Wa 2248/12 o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi G. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] września 2012 r., nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji w sprawie przyznania świadczenia w formie zasiłku stałego i opłacenia składki na ubezpieczenie zdrowotne postanawia: oddalić zażalenie.
Postanowieniem z dnia 24 stycznia 2013 r., sygn. akt I SA/Wa 2248/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu wniosku G. S., odmówił wstrzymania wykonania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] września 2012 r., nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji w sprawie przyznania świadczenia w formie zasiłku stałego i opłacenia składki na ubezpieczenie zdrowotne.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji wskazał, że wniosek o wstrzymanie zaskarżonej decyzji nie został uzasadniony. Brak jakiegokolwiek uzasadnienia wniosku, zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, uniemożliwił ocenę czy spełniona została którakolwiek z przesłanek wymienionych w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej powoływanej jako "P.p.s.a.", co spowodowało konieczność odmowy jego uwzględnienia.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł G. S., wnosząc o jego zmianę poprzez orzeczenie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji, względnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania.
Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie art. 61 § 3 P.p.s.a., wskazując że zarówno w skardze jak też w załączonym do skargi oświadczeniu skarżący opisał i powołał się na swoją trudną sytuację finansową i zdrowotną. W tej sytuacji oczywistym jest, że pozbawienie skarżącego zasiłków zagraża jego egzystencji. Tym samym, w ocenie wnoszącego zażalenie, przesłanki przewidziane w art. 61 § 3 P.p.s.a. zostały nie tylko wskazane ale i wykazane.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do treści art. 61 § 3 P.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Z konstrukcji tego przepisu wynika, iż to na stronie spoczywa obowiązek wykazania we wniosku o wstrzymanie wykonania przesłanek zawartych w powołanym przepisie, tj. przedstawienia konkretnych zdarzeń, które mogłyby uprawdopodobnić, że wykonanie zaskarżonego aktu faktycznie spowoduje znaczną szkodę lub powstanie trudnych do odwrócenia skutków. Sąd rozpoznając wniosek nie dokonuje oceny zawartości skargi, dlatego też wniosek powinien zawierać odrębne uzasadnienie. Nie można zatem przenosić na Sąd obowiązku wykazania okoliczności uzasadniających wstrzymanie wykonania aktu w sytuacji, gdy strona we wniosku okoliczności tych nie wskazuje. Wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu poprzedzić należy analizą przedstawionego przez wnioskodawcę uzasadnienia pod kątem spełnienia przesłanek wskazanych w art. 61 § 3 P.p.s.a. Ocena ta jest możliwa i w dużym stopniu zależy od argumentacji przedstawionej we wniosku, która powinna być spójna i odnosząca się do konkretnej sytuacji wnioskodawcy. We wniosku należy zatem co najmniej uprawdopodobnić wystąpienie przesłanek, o których mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a.
W związku z powyższym należy podzielić stanowisko Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, że skoro złożony w tej sprawie wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie zawierał uzasadnienia, to nie mógł on zostać uwzględniony, gdyż skarżący nie wykazał okoliczności uzasadniających zastosowanie instytucji ochrony tymczasowej. Powoływanie się na trudną sytuację finansową wskazaną w dołączonym do skargi oświadczeniu o stanie rodzinnym, majątku i dochodach a także na treść uzasadnienia skargi odnoszącego się do zaskarżonej decyzji nie może być uznane za uprawdopodobnienie, że wykonanie zaskarżonego aktu może wyrządzić skarżącemu znaczną szkodę lub spowoduje trudne do odwrócenia skutki.
Na marginesie wskazać należy, że decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] września 2012 r. wywołuje jedynie skutki procesowe, bowiem rozstrzyga wyłącznie o utrzymaniu w mocy decyzji uchylającej przyznane świadczenia w formie zasiłku stałego i opłacenia składki na ubezpieczenie zdrowotne. Ewentualna konieczność zwrotu pobranych nienależnie świadczeń może natomiast powstać w wyniku wydania odrębnej decyzji, orzekającej o obowiązku zwrotu.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a.