Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Stojanowski po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. K. na zarządzenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 stycznia 2008 r., sygn. akt II SA/Wa 1285/07 o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku J. K. o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 października 2007r., sygn. akt II SA/Wa 1285/07 w sprawie ze skargi J. K. na decyzję Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...], nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia w drodze wyjątku postanawia: oddalić zażalenie
Wyrokiem z dnia 10 października 2007r., sygn. akt II SA/Wa 1285/07, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę J. K. na decyzję Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...], nr [...], w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia w drodze wyjątku.
W dniu 7 listopada 2007r., pełnomocnik J. K., jego żona K. K., złożyła wniosek o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia przedmiotowego wyroku, nie podając, kiedy ustała przyczyna tego uchybienia.
W związku z tym, w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącej Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 listopada 2007r., wezwano pełnomocnika skarżącego do usunięcia tego braku, w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania.
Jednak pełnomocnik skarżącego, K. K., nie wykonała wezwania Sądu w zakreślonym terminie.
Zarządzeniem z dnia 16 stycznia 2008r., sygn. akt II SA/Wa 1285/07, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie pozostawił bez rozpoznania pismo z dnia 7 listopada 2007r. stanowiące wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia.
Na to zarządzenie zażalenie złożył pełnomocnik z urzędu skarżącego, adwokat K. T., podnosząc, że Sąd wzywając stronę do uzupełnienia pisma, nie wyjaśnił dostatecznie rygoru niezachowania siedmiodniowego terminu, a żona skarżącego, będąca jego pełnomocnikiem, całkowicie się nie orientuje w kwestiach związanych z postępowaniem sądowym. Jako nieprofesjonalny pełnomocnik nie ma również obowiązku rozumieć, czym jest pozostawienie pisma bez rozpoznania i jakie wiążą się z tym konsekwencje, jak również nie musi znać podstawy prawnej powołanej przez Sąd pierwszej instancji, to jest art. 49 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).
Powołując się na orzecznictwo Sądu Najwyższego wskazano, że w razie, gdy wezwanie do usunięcia braków formalnych pisma budzi wątpliwości co do treści tego wezwania, nie można z tego wyprowadzać skutków niekorzystnych dla strony.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
zgodnie z art. 141 § 2 powołanej Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku.
Siedmiodniowy termin do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oddalającego skargę jest terminem ustawowym. Podkreślić natomiast należy, że terminy ustawowe charakteryzują się tym, że nie mogą być przedłużane, ani skracane, mogą być natomiast przywracane na wniosek strony.
W myśl art. 86 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu, przy czym pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, o czym stanowi art. 87 wskazanej ustawy.
W rozpoznawanej sprawie pomimo wezwania Sądu, żona skarżącego, będąca jego pełnomocnikiem, nie uzupełniła żądanego braku i nie wskazała, kiedy ustała przyczyna uchybienia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia przedmiotowego wyroku.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, wobec zaistniałych w sprawie niejasności, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zasadnie wezwał K. K., pełnomocnika J. K., do wykazania, kiedy ustała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i prawidłowo pouczył ją o skutkach niezastosowania się do tego wezwania, a następnie, zgodnie z przepisami obowiązującego prawa, wobec braku odpowiedzi na to wezwanie, Sąd pierwszej instancji, pozostawił wniosek J. K. o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku bez rozpoznania. Za niezasadny uznać należy bowiem argument podniesiony w zażaleniu przez pełnomocnika z urzędu, że sformułowanie "pozostawienie pisma bez rozpoznania", jest sformułowaniem niejasnym i niezrozumiałym.
W związku z tym stwierdzić należy, że wezwanie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 listopada 2007r. do usunięcia braków formalnych pisma w niniejszej sprawie nie budzi wątpliwości co do treści tego wezwania.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 i art. 198 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł, jak w sentencji.