Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Banasiewicz po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Z. G. na zarządzenie Sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 14 grudnia 2011 r., sygn. akt II SA/Bd 836/11 o zwrocie wpisu od skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi Z. G. na operat szacunkowy sporządzony w dniu 31 maja 2011 r. przez rzeczoznawcę majątkowego na zlecenie Starosty Ś. w przedmiocie określenia wartości rynkowej prawa własności części nieruchomości postanawia: oddalić zażalenie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy postanowieniem z dnia 29 sierpnia 2011 r. odrzucił skargę Z. G. na operat szacunkowy sporządzony w dniu 31 maja 2011 r. przez rzeczoznawcę majątkowego na zlecenie Starosty Ś. w przedmiocie określenia wartości rynkowej prawa własności części nieruchomości dla potrzeb ustalenia odszkodowania w związku z przejęciem tego prawa przez Gminę Ś.
Pismem z dnia 26 września 2011 r., uzupełnionym pismem z dnia 28 września 2011 r. skarżący wniósł osobiście sporządzoną skargę kasacyjną od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 29 sierpnia 2011 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy postanowieniem z dnia 3 października 2011 r., doręczonym skarżącemu w dniu 11 października 2011 r., odrzucił sporządzoną osobiście przez Z. G.skargę kasacyjną.
W dniu 14 października 2011 r. skarżący uiścił od wniesionej skargi kasacyjnej wpis w kwocie 100 złotych.
Zarządzeniem z dnia 14 grudnia 2011 r., sygn. akt II SA/Bd 836/11 Sędzia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy zwrócił Z. G. kwotę 100 złotych tytułem nienależnie uiszczonego wpisu od skargi kasacyjnej. W uzasadnieniu zarządzenia Sąd pierwszej instancji wskazał, że zgodnie z art. 199 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej P.p.s.a, strony ponoszą koszty postępowania związane z udziałem w sprawie. W myśl art. 214 § 1 P.p.s.a. do uiszczenia kosztów sądowych obowiązany jest ten, kto wnosi do sądu pismo podlegające opłacie lub powodujące wydatki, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Jednym z takich przypadków, w których ustawa stanowi inaczej jest sytuacja, w której nie żąda się opłat od pisma, jeżeli już z niego wynika, że podlega ono odrzuceniu (przepis art. 222 P.p.s.a.). Powołując się na powyższe przepisy Sąd wskazał, że skoro Z. G. wniósł osobiście sporządzoną skargę kasacyjną od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy o odrzuceniu skargi, to już z samej skargi kasacyjnej wynikało, że podlega ona odrzuceniu w związku z niedochowaniem rygoru przewidzianego art. 175 § 1 P.p.s.a. Dlatego też Sąd potraktował uiszczoną w sprawie kwotę 100 złotych, którą skarżący wpłacił po odrzuceniu skargi kasacyjnej, jako opłatę uiszczoną nienależnie i na podstawie art. 225 P.p.s.a. zwrócił ją skarżącemu.
Pismem z dnia 3 stycznia 2011 r. Z. G. złożył zażalenie na powyższe zarządzenie, domagając się jego uchylenia. Skarżący stwierdził, że skoro Sąd wezwał go do dokonania opłaty od skargi kasacyjnej, to znaczy, że uznał, że jest ona zasadna.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zaskarżone zarządzenie jest prawidłowe.
Wbrew twierdzeniu zawartemu w zażaleniu, Sąd pierwszej instancji nie wezwał Z. G. do uiszczenia wpisu od wniesionej przez stronę skargi od postanowienia z dnia 29 sierpnia 2011 r. Przeciwnie, jak podkreślono w uzasadnieniu zaskarżonego zarządzenia, z uwagi na fakt osobistego sporządzenia przez Z. G. skargi kasacyjnej i treść art. 175 § 1 oraz art. 222 P.p.s.a. nie żądano od tego pisma opłat, skoro już z jego treści wynikało, że podlega ono odrzuceniu.
Skoro skarżący z własnej inicjatywy, po doręczeniu mu przez Sąd postanowienia z dnia 3 października 2011 r. odrzucającego sporządzoną osobiście przez stronę skargę kasacyjną, uiścił w dniu 14 grudnia 2011 r. wpis od tej skargi w kwocie 100 złotych, to słusznie uznano, że jest to opłata uiszczona nienależnie i dokonano jej zwrotu na podstawie art. 225 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.