Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Borowiec po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia C.K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 grudnia 2015 r. sygn. akt II SA/Wa 1789/13 o oddaleniu wniosku C.K. o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Ewy Grochowskiej-Jung w sprawie ze skargi C.K. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia 9 lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie przetwarzania danych osobowych postanawia oddalić zażalenie.
C.K. w dniu 23 listopada 2015 r. złożył wniosek o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Ewy Grochowskiej-Jung od rozpoznawania sprawy z jego skargi na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia 9 lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie przetwarzania danych osobowych. W uzasadnieniu wniosku podał, że podejrzewa, iż w/w sędzia działa w zmowie z innymi osobami oraz orzekała w sprawach o sygn. akt: II SAB/Wa 644/14 i II SA/Wa 34/15, gdzie jest sprawozdawcą, a w których skarżący nie został poinformowany przez pełnomocników z urzędu o terminie rozpraw. Termin rozprawy w sprawie II SAB/Wa 644/14 został odroczony z uwagi na konflikt skarżącego z pełnomocnikiem wyznaczonym z urzędu oraz z wnioskiem o zmianę pełnomocnika, o czym sędzia Ewa Grochowska-Jung była poinformowana. Skarżący wskazał, że podejrzewa istnienie bliższych powiązań pomiędzy pełnomocnikiem z urzędu wyznaczonym w sprawie II SA/Wa 34/15, z którym również pozostaje w konflikcie, a w/w sędzią. Dodał, że noszone przez sędziego Ewę Grochowską-Jung nazwiska, tak jak nazwiska osób kierujących Spółką, będącą uczestnikiem niniejszego postępowania, wskazują na przynależność do innej grupy narodowościowej, co może przekładać się na nierówne traktowanie stron. Ponadto podał, że w niniejszej sprawie sędzia Ewa Grochowska-Jung uczestniczyła w rozpoznaniu wniosku skarżącego o wyłączenie sędziów. Postanowieniem z dnia 17 kwietnia 2015 r. Sąd oddalił w/w wniosek skarżącego.
Sędzia Ewa Grochowska-Jung w pisemnym oświadczeniu z dnia 30 listopada 2015 r. stwierdziła, że nie znajduje podstaw do wyłączenia jej od orzekania w niniejszej sprawie. Wskazała, że w sprawie nie zachodzą również, przewidziane w art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej w skrócie p.p.s.a.), przesłanki wyłączenia sędziego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 2 grudnia 2015 r. sygn. akt II SA/Wa 1789/13 oddalił wniosek C.K. o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Ewy Grochowskiej-Jung. W uzasadnieniu postanowienia przedstawił stan prawny normujący zagadnienie wyłączenia sędziego. Stwierdził, iż w przedmiotowej sprawie nie zachodzi żadna z przyczyn wyłączenia sędziego od rozpoznania sprawy z mocy ustawy. Skarżący nie uprawdopodobnił, aby w sprawie mogły zachodzić jakiekolwiek wątpliwości co do bezstronności w/w sędziego oraz nie wykazał okoliczności podważających wiarygodność złożonych przez niego oświadczeń. Samo przeświadczenie strony o wadliwym prowadzeniu postępowania w sprawie nie oznacza braku bezstronności sędziego. Podejmowane w toku postępowania sądowoadministracyjnego czynności sędziego mają swoje oparcie w przepisach prawa i nie mogą być odczytywane jako przejaw stronniczości, nawet w przypadku gdy strona ocenia je negatywnie. Do ewentualnej bowiem korekty uchybień popełnionych w toku postępowania sądowoadministracyjnego służy tryb odwoławczy (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 5 września 2008 r. sygn. akt I OZ 665/08 oraz z dnia 14 maja 2008 r. sygn. akt I OZ 328/08, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych - orzeczenia.nsa.gov.pl).