Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Lech po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia W. S. i zażalenia Wójta Gminy K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 lutego 2012 r. sygn. akt II SO/Wa 81/11 o wymierzeniu Wójtowi Gminy K. grzywny w wysokości 500 (pięćset) złotych za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi, odpowiedzi na skargę i akt w sprawie ze skargi W. S. na bezczynność Wójta Gminy K. w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 30 września 2011 r. o udostępnienie informacji publicznej postanawia: oddalić zażalenia.
W. S. złożył w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie wniosek o wymierzenie Wójtowi Gminy K. grzywny za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi, odpowiedzi na skargę i akt w sprawie z jego skargi na bezczynność Wójta Gminy K. w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 30 września 2011 r. o udostępnienie informacji publicznej.
Wójt Gminy K. w odpowiedzi na wniosek wniósł o jego oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 21 lutego 2012 r. sygn. akt II SO/Wa 81/11 wymierzył Wójtowi Gminy K. grzywnę w wysokości 500 (pięćset) złotych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w uzasadnieniu postanowienia, odwołując się do treści art. 54 § 1 i 2 oraz 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) w związku z art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112 poz. 1198), wskazał, że w sprawach dotyczących udostępnienia informacji publicznej przekazanie akt organu i odpowiedzi na skargę powinno nastąpić w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi.
Sąd pierwszej instancji wskazał, że w niniejszej sprawie ostatnim dniem na nadesłanie skargi, odpowiedzi na skargę i akt sprawy był dzień 7 listopada 2011 r., zaś faktycznie organ przekazał skargę dopiero w dniu 15 grudnia 2011 r., a zatem z uchybieniem ustawowego terminu.
Wymierzając grzywnę Sąd wyjaśnił, że wziął pod uwagę znaczną liczbę wniosków strony kierowanych do Wójta Gminy K. o udostępnienie informacji publicznej oraz okres przekroczenia ustawowego terminu.
Na to postanowienie zażalenia wnieśli W. S. reprezentowany przez adwokata z urzędu oraz Wójt Gminy K.
W zażaleniu W. S. zarzucił, że Sąd pierwszej instancji wymierzył organowi grzywnę w za niskiej wysokości, co - w jego ocenie - nie spełnia funkcji prewencyjnej. Wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez wymierzenie Wójtowi Gminy K. grzywny w wysokości 3000 (trzech tysięcy) złotych oraz przyznanie kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych, tytułem nieopłaconej pomocy pranej udzielonej z urzędu, które nie zostały w jakiejkolwiek części opłacone.
Natomiast Wójt Gminy K. w zażaleniu zarzucił naruszenie art. 55 § 1 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z art. 54 § 2 tej ustawy polegającą na mylnym przyjęciu, że do wymierzenia grzywny wystarcza niewykonanie w terminie obowiązku przewidzianego w art. 54 § 2 powołanej ustawy oraz naruszenie art. 141 § 4 wskazanej ustawy, wobec całkowitego braku uwzględnienia istotnych okoliczności, które wielokrotnie były sygnalizowane Sądowi, w zakresie oceny przez Sąd przyczyn przesłania odpowiedzi na skargę wraz z aktami sprawy i skargą w terminie późniejszym od wyznaczonego przepisem. Wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
W uzasadnieniu zażalenia organ podniósł, że zgodnie z art. 55 § 1 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 tej ustawy. Zatem - w ocenie organu - wyłączną przesłanką orzeczenia o wymierzeniu grzywny jest niewypełnienie przez organ obowiązków określonych w art. 54 § 2 wskazanej ustawy.