Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Banasiewicz po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 19 lutego 2015 r., sygn. akt III SA/Łd 1055/14 odmawiające A. W. przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi A. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia [...] października 2014 r., Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia: oddalić zażalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi postanowieniem z dnia 15 stycznia 2015 r., sygn. akt III SA/Łd 1055/14 odrzucił skargę A. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia [...] października 2014 r., nr [...], z uwagi na nieuiszczenie w zakreślonym terminie wpisu od skargi.
Wnioskiem z dnia 26 stycznia 2015 r. skarżący wystąpił o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego. Skarżący wskazał, że przesyłka pocztowa zawierająca odpis zarządzenia wzywającego go do uiszczenia wpisu sądowego została odebrana przez jego konkubinę, która zapomniała mu ją oddać. Ponadto oświadczył, że w dacie doręczenia w/w przesyłki przebywał za granicą. Zakwestionował także skuteczność doręczenia przesyłki. Zdaniem strony skarżącej przesyłka powinna być awizowana. Wraz z wniesieniem wniosku skarżący uiścił kwotę 100 zł tytułem wpisu sądowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi postanowieniem z dnia 19 lutego 2015 r., sygn. akt III SA/Łd 1055/14, na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), odmówił przywrócenia terminu stwierdzając, że skarżący nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu. Sąd wskazał, że wnosząc skargę do sądu skarżący winien się liczyć z tym, że jego działanie spowoduje z kolei podjęcie czynności przez sąd. Przewidywanie takiej sekwencji zdarzeń nie wymaga - w ocenie Sądu - szczególnej znajomości prawa, gdyż wynika z charakteryzującego przeciętnego obywatela doświadczenia życiowego, nie odbiega też, co do zasady od trybu procedowania innych organów. Fakt, że skarżący bezpośrednio po złożeniu skargi opuścił terytorium Rzeczypospolitej Polskiej nie podejmując żadnych środków zabezpieczających go przed negatywnymi skutkami nieobecności (np. powiadomieniem sądu o zamiarze, czy też konieczności wyjazdu, ustanowieniem pełnomocnika), świadczy w ocenie Sądu o niedochowaniu przez skarżącego należytej staranności w dbałości o swoje interesy.
Natomiast co do zarzutu nieprawidłowego doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego Sąd I instancji wskazał, że ze znajdującego się w aktach sprawy zwrotnego potwierdzenia odbioru (k. 9 akt sądowych) wynika, że przesyłka pocztowa zawierająca odpis zarządzenia z dnia 10 grudnia 2014 r., z uwagi na nieobecność adresata, została pozostawiona w UP Aleksandrów Łódzki 1, w dniu 17 grudnia 2014 r. O powyższym fakcie pozostawiono zawiadomienie w skrzynce oddawczej adresata. Zarzut braku awizacji przesyłki jest zatem bezzasadny. Następnie w dniu 17 grudnia 2014 r. przesyłka została podjęta przez M. S. (winno być S.) - zgodnie z wyjaśnieniami skarżącego, jego konkubinę. Kwestionując skuteczność powyższego doręczenia skarżący nie wykazał, że M. S. nie dysponowała pełnomocnictwem do odbioru korespondencji. Sąd zaznaczył przy tym, że przesyłka zawierająca wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego została zaadresowana na adres do korespondencji, wskazany przez stronę w skardze.