Zażalenie na postanowienie WSA w Gdańsku w sprawie ze skargi na postanowienie SKO w Słupsku nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sprawie zasiłku celowego oraz odmowy jego przywrócenia
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Jaśkowska po rozpoznaniu w dniu 9 kwietnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 10 lutego 2015 r., sygn. akt III SA/Gd 13/14 o odmowie przywrócenia terminu do złożenia skargi w sprawie ze skargi M. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Słupsku z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sprawie zasiłku celowego oraz odmowy jego przywrócenia postanawia: oddalić zażalenie

Inne orzeczenia o symbolu:
6320 Zasiłki celowe i okresowe
Inne orzeczenia z hasłem:
Przywrócenie terminu
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Uzasadnienie strona 1/4

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 10 lutego 2015 r., sygn. akt III SA/Gd 13/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odmówił M. W. przywrócenia terminu do wniesienia skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Słupsku z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sprawie zasiłku celowego oraz odmowy jego przywrócenia.

Z uzasadnienia zaskarżonego orzeczenia wynika, że skarżąca wraz ze skargą na wspomniane postanowienie SKO w Słupsku złożyła wniosek o przywrócenie terminu do jej wniesienia. Wobec braku uzasadnienia wniosku o przywrócenie terminu Sąd I instancji wezwał ją do uzupełnienia braku formalnego poprzez dołączenie jego uzasadnienia. W piśmie z dnia 6 lutego 2015 r. skarżąca przedstawiła uzasadnienie wniosku o przywrócenie terminu. Wskazała w nim, że organ swobodnie przywołuje przesłankę doręczenia zastępczego, które nastąpiło w dniu 6 września 2013 r. Nie zważa jednak, że strona w ostatnim dniu terminu do wniesienia skargi liczonym od dnia 6 września 2013 r., tj. - w dniu 7 października 2013 r. wystąpiła do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Słupsku o ponowne przesłanie zwróconej korespondencji z dnia 7 września 2013 r. Gdyby zatem SKO w Słupsku jeszcze w tym samym dniu udostępniło skarżącej drogą elektroniczną żądaną korespondencję, umożliwiłoby to terminowe wniesienie skargi do Sądu.

WSA w Gdańsku odmawiając przywrócenia terminu do złożenia skargi stwierdził, że zgodnie z przepisami ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej także jako: p.p.s.a.) strona wnosząca o przywrócenie terminu w postępowaniu sądowoadministracyjnym powinna wykazać, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy. Tymczasem skarżąca tej okoliczności nie uprawdopodobniła. Zdaniem skarżącej za zasadnością jej wniosku przemawia fakt, że organ nie przesłał jej drogą elektroniczną w dniu 7 października 2013 r. treści postanowienia, co uniemożliwiło terminowe wniesienie skargi do Sądu.

WSA w Gdańsku uznał, że postanowienie SKO w Słupsku z dnia [...] lipca 2013 r. zostało skarżącej skutecznie doręczone, w trybie określonym w art. 44 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm., dalej jako: k.p.a.). Doręczenie zastępcze samo w sobie nie stanowi okoliczności wskazującej na brak winy w uchybieniu terminowi. Przeciwnie - potwierdza, że skarżąca na skutek swojego zaniechania nie zapoznała się w pierwszym możliwym terminie z treścią kierowanej do niej korespondencji.

Odnosząc się do argumentów skarżącej Sąd I instancji podkreślił, że SKO w Słupsku nie miało obowiązku z urzędu ponownie doręczać jej korespondencji, a tym bardziej nie miało obowiązku czynić tego w określonym lub oczekiwanym przez skarżącą terminie.

WSA w Gdańsku wskazał ponadto, że skarżąca w istocie nie kwestionuje, że w sprawie doszło do zastępczego doręczenia omawianego postanowienia. Wiedząc o tym, że kierowana do niej przez organ korespondencja została zwrócona do nadawcy, skarżąca mogła podjąć wcześniej działania pozwalające na zapoznanie się z treścią kierowanych do niej pism, czego jednak nie uczyniła. Okoliczności te podważają twierdzenia o zachowaniu przez skarżącą należytej staranności w sprawie. Jednocześnie skarżąca nie podała żadnych przyczyn wyłączających winę w nieodebraniu kierowanej do niej urzędowej korespondencji, dotyczącej ważnych dla niej życiowych spraw.

Strona 1/4
Inne orzeczenia o symbolu:
6320 Zasiłki celowe i okresowe
Inne orzeczenia z hasłem:
Przywrócenie terminu
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze