Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Łukaszewska - Macioch (spr.) po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnadministracyjnej zażalenia J. Z. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 listopada 2009 r. sygn. akt VI SAB/Wa 21/09 odmawiającego przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 kwietnia 2009 r. sygn. akt VI SAB/Wa 21/09 odrzucającego skargę J. Z. M. na bezczynność Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w przedmiocie rozpoznania wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji odmawiającej przyznania prawa do renty inwalidzkiej postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 26 listopada 2009 r. sygn. akt. VI SAB/Wa 21/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 kwietnia 2009 r. sygn. akt VI SAB/Wa 21/09 odrzucające skargę J. Z. M. na bezczynność Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w przedmiocie rozpoznania wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji odmawiającej przyznania prawa do renty inwalidzkiej.
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że przesyłkę zawierającą powołane postanowienie Sądu z dnia 6 kwietnia 2009 r. dwukrotnie awizowano w dniu 22 kwietnia i 30 kwietnia 2009 r. W związku z powyższym, uwzględniając treść art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dalej: P.p.s.a.), Sąd ustalił, że termin do wniesienia zażalenia na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej biegł od dnia 6 maja 2009 r. i upłynął w dniu 5 czerwca 2009 r. Pełnomocnik skarżącego, który sporządził w jego imieniu skargę kasacyjną przeglądał akta sprawy, a zatem posiadał wiedzę o znajdujących się w niej dokumentach, w tym o dwukrotnym awizowaniu przesyłki zawierającej postanowienie z dnia 6 kwietnia 2009r. i zwrocie jej do Sądu. W związku z powyższym Sąd uznał, że działający z należytą starannością pełnomocnik skarżącego zobligowany był sprawdzić biorąc pod uwagę treść art. 73 P.p.s.a., w jakim terminie zastało doręczone skarżącemu przedmiotowe postanowienie i na tej podstawie ustalić termin do wniesienia skargi kasacyjnej. W tej sytuacji wniesienie środka odwoławczego z uchybieniem terminu było skutkiem braku należytej staranności pełnomocnika. Sąd równocześnie wyjaśnił, że data 14 maja 2009 r., na którą wskazuje pełnomocnik, odnosi się wyłącznie do zarządzenia uznającego postanowienie z dnia 6 kwietnia 2009 r. za doręczone w trybie art. 73 P.p.s.a., przy czym ustalenie daty doręczenia jest wynikiem obliczenia terminów, o jakich mowa w art. 73 P.p.s.a., w oparciu o zamieszczone przez pocztę na kopercie informacje dotyczące dat awizowania przesyłki.
Odnosząc się do argumentu, iż skarżący nie miał możliwości uzyskania informacji, że postanowienie z dnia 6 kwietnia 2009 r. zostało wysłane na jego adres, ponieważ prowadził akcję protestacyjną przed siedzibą Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, Sąd stwierdził, że w skierowanym do skarżącego piśmie z dnia 15 maja 2009 r. informowano go o wydaniu postanowienia i wysłaniu na adres zamieszkania oraz o jego zwrocie z powodu nieodebrania przez skarżącego. W piśmie zawarto także informację, że doręczenie otwiera drogę do zaskarżenia postanowienia do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Przebywający przed siedzibą Sądu skarżący odmówił przyjęcia ww. pisma, co potwierdza notatka służbowa z dnia 15 maja 2009 r. Dodatkowo Sąd zaznaczył, że akcja protestacyjna obejmowała okres od 27 kwietnia do 19 maja 2009 r., tymczasem przesyłkę zawierającą postanowienie z dnia 6 kwietnia 2009 r. awizowano po raz pierwszy w dniu 22 kwietnia 2009 r.