Zażalenie na postanowienie WSA w Warszawie w sprawie ze skargi na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa , nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Monika Nowicka po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia E. L. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 października 2016 r., sygn. akt I SA/Wa 1305/16 o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi E. L. na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] czerwca 2016 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności postanawia: oddalić zażalenie.

Inne orzeczenia o symbolu:
6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
Inne orzeczenia z hasłem:
Przywrócenie terminu
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Infrastruktury
Uzasadnienie strona 1/2

Decyzją z dnia [...] czerwca 2016 r., nr [...] Minister Infrastruktury i Budownictwa uchylił w całości decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] i jednocześnie stwierdził nieważność decyzji Ministerstwa Gospodarki Komunalnej z dnia [...] czerwca 1951r., nr [...] oraz utrzymanego nią w mocy orzeczenia administracyjnego. Ww. orzeczenie zostało przesłane pełnomocnikowi E. L, a następnie, po dwukrotnym awizowaniu w dniach [...] lipca 2016 r. i [...] lipca 2016 r., zwrócone do nadawcy w dniu [...] lipca 2016 r. Zostało zatem uznane za doręczone z upływem dnia [...] lipca 2016 r.

Skarżąca E. L. w dniu 26 sierpnia 2016 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na powyższą decyzję, wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia, wskazując w nim, że termin do złożenia przedmiotowej skargi upłynął w dniu 1 sierpnia 2016 r. Przy czym w dniu 9 sierpnia 2016 r. skarga na powyższą decyzję organu została nadana w Urzędzie Pocztowym, zaś w dniu 22 sierpnia 2016 r. zwrócono ją do nadawcy z adnotacją "adresat nieznany". W skutek oczywistej omyłki, spowodowanej tym, że postępowanie toczy się od kilku lat i w dotychczasowych pismach Ministra wskazywany był adres ul. Wspólna 2/4 w Warszawie, przesyłka została wysłana na ten adres. Przy czym strona podniosła, że jako siedziba Ministra Infrastruktury i Budownictwa nadal wskazywany jest powyższy adres na wielu stronach internetowych - czym również sugerował się pełnomocnik skarżącej, adresując w sposób nieprawidłowy przesyłkę.

Oddalając ww. wniosek, Sąd Wojewódzki - powołując się na treść art. 86 i art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) dalej "p.p.s.a."- uznał, że skarżąca nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu do dokonania ww. czynności.

Zdaniem Sądu, pełnomocnik strony, będący radcą prawnym, kierując się informacjami widniejącymi na stronach internetowych, zaadresował przesyłkę na nieaktualny już adres organu. Powyższa sytuacja została zatem zawiniona przez stronę. Czynności podejmowane przez pełnomocnika, który w sposób profesjonalny ma reprezentować osobę wnoszącą skargę, powinny cechować się należytą starannością. Nadanie przesyłki na nieaktualny adres Ministra nie można uznać za takie działanie. Zmiana nazw i siedzib Ministerstw była związana z powołaniem nowego rządu pod koniec 2015 r. Postępowanie zawodowego pełnomocnika - z uwagi na te okoliczności - powinno cechować się ostrożnością i zostać podjęte po zweryfikowaniu adresu organu, m.in. na stronach internetowych Ministerstwa, czy też Biuletynu Informacji Publicznej. Z tego wymogu nie zwalniała pełnomocnika zawodowego okoliczność, że dokonał on takiego sprawdzenia na innych, bliżej nieokreślonych stronach internetowych, bowiem informacja znajdująca się na nich nie była w żaden sposób wiążąca. Sąd ponadto stwierdził, że przesyłka zawierająca decyzję organu II instancji, choć nie była doręczona, to uznana została za doręczoną, gdyż była dwukrotnie awizowana i zwrócona do nadawcy, organ zaś na przesyłce uwidocznił adres, na który należy przesyłać korespondencję. Strona została zatem poinformowana o zmianie adresu organu.

Strona 1/2
Inne orzeczenia o symbolu:
6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
Inne orzeczenia z hasłem:
Przywrócenie terminu
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Infrastruktury