Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Anna Łukaszewska - Macioch po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 22 marca 2012 r. sygn. akt II SA/Bd 1413/11 o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi A. K. na uchwałę Rady Miejskiej w Łabiszynie z dnia 9 listopada 2011 r. nr X/92/11 w przedmiocie rozpatrzenia wniosku dotyczącego skargi na działanie Burmistrza Łabiszyna postanawia: oddalić zażalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy postanowieniem z dnia 22 marca 2012 r., sygn. akt II SA/Bd 1413/11, na podstawie art. 88 w zw. z art. 87 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej "P.p.s.a.", odrzucił wniosek A. K. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi A. K. na uchwałę Rady Miejskiej w Łabiszynie z dnia 9 listopada 2011 r. nr X/92/11 w przedmiocie rozpatrzenia wniosku dotyczącego skargi na działanie Burmistrza Łabiszyna.
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że postanowieniem z dnia 3 stycznia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy odrzucił skargę A. K. na ww. uchwałę Rady Miejskiej w Łabiszynie. Powyższe postanowienie zostało doręczone skarżącemu w dniu 12 stycznia 2012 r.
W dniu 17 stycznia 2012 r. skarżący wystąpił z wnioskiem o przyznanie prawa pomocy. Pozytywne rozpatrzenie tego wniosku skutkowało zawiadomieniem radcy prawnego Z. K. w dniu 22 lutego 2012 r. o wyznaczeniu go jako pełnomocnika z urzędu dla skarżącego.
W dniu 27 lutego 2012 r. pełnomocnik skarżącego złożył wniosek o przesłanie kserokopii wyszczególnionych kart akt sprawy, które otrzymał w dniu 10 marca 2012 r.
W dniu 19 marca 2012 r. pełnomocnik skarżącego złożył skargę kasacyjną od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 3 stycznia 2012 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia.
Odrzucając wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wskazał, że wniosek pełnomocnika skarżącego został złożony po upływie 7 dni od ustania przyczyny przekroczenia terminu do dokonania wpłaty wpisu. Sąd wskazał, że pełnomocnik skarżącego w dniu 27 lutego 2012 r. zapoznawał się z przedmiotowa sprawą, czego efektem był osobiście złożony wniosek o przesłanie kserokopii wyszczególnionych kart akt sprawy, w tym również postanowienia o odrzuceniu skargi. Żądane kserokopie akt sprawy doręczono pełnomocnikowi w dniu 10 marca 2012 r. Przeszkoda, która uniemożliwiała zachowanie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w terminie ustała, w ocenie Sądu, w dniu 27 lutego 2012 r., kiedy to pełnomocnik skarżącego przyjął do wiadomości treść postanowienia z 3 stycznia 2012 r., wnioskując m.in. o przesłanie kserokopii tego właśnie rozstrzygnięcia. W ocenie Sądu pierwszej instancji, bieg siedmiodniowego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej, rozpoczął się w dniu 10 marca 2012 r., tj. z momentem doręczenia żądanych kserokopii akt sprawy. Od tej daty należało zatem liczyć siedmiodniowy termin na złożenie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi, który upłynął w dniu 17 marca 2012 r. Tymczasem pełnomocnik skarżącego wniósł o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej w dniu 19 marca 2012 r. W związku z czym siedmiodniowy termin został przekroczony, co uniemożliwia merytoryczne rozpoznanie wniosku.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł A. K. reprezentowany przez pełnomocnika z urzędu. Zaskarżając postanowienie w całości skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia przez przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 3 stycznia 2012 r., ewentualnie uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Zarzucił naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 87 § 1 w zw. z art. 83 § 2 P.p.s.a. przez błędne obliczenie terminu do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej poprzez przyjęcie, że ów termin upłynął w dniu 17 marca 2012 r., podczas gdy ten dzień przypadał na sobotę, a zatem termin do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu upłynął w dniu 19 marca 2012 r., tj. w dniu, w którym dokonano wymaganej czynności procesowej, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia art. 88 P.p.s.a. przez przyjęcie, że przedmiotowy wniosek o przywrócenie terminu był wnioskiem spóźnionym. Niezależnie od powyższego zarzucił naruszenie art. 87 § 1 P.p.s.a. przez błędne ustalenie momentu ustania przyczyny uchybienia terminu, tj. przyjęcie, że przypadał on na dzień wystąpienia z wnioskiem o przesłanie kserokopii akt sprawy, względnie na dzień otrzymania tychże akt, podczas gdy pełnomocnik w ww. dniach nie miał jeszcze kontaktu ze swym mocodawcą oraz art. 86 § 1 i art. 87 § 4 w zw. z art. 177 § 1 P.p.s.a. przez ograniczenie terminu do sporządzenia i wniesienia skargi kasacyjnej przez pełnomocnika ustanowionego z urzędu do siedmiu dni.