Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maciej Dybowski po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 maja 2017 r., sygn. akt IV SA/Wa 850/17 oddalające wniosek o wyłączenie sędziego w sprawie ze skargi A. P. na zawiadomienie Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] w przedmiocie rozpatrzenia skargi postanawia oddalić zażalenie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 18 maja 2017 r., sygn. akt IV SA/Wa 850/17 (dalej postanowienie z 18 maja 2017 r.) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił wniosek A. P. o wyłączenie sędziego WSA w Warszawie Piotra Korzeniowskiego w sprawie z jej skargi na zawiadomienie Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] w przedmiocie rozpatrzenia skargi.
W uzasadnieniu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wskazał, że postanowieniem z 3 kwietnia 2017 r. IV SA/Wa 850/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę A. P. (dalej skarżąca) na zawiadomienie Wojewody [...] z [...] stycznia 2017 r. wydane w trybie art. 238 § 1 kpa w przedmiocie rozpatrzenia skargi.
Pismem z 10 maja 2017 r. skarżąca wniosła o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Piotra Korzeniowskiego.
W uzasadnieniu wniosku podniosła, że 4 maja 2017 r. otrzymała "dwa doręczenia z 14 kwietnia 2017 r." i postanowienie z 3 kwietnia 2017 r. W ocenie skarżącej Sąd pominął fakt, że organ pouczył skarżącą o przysługującej jej skardze do sądu administracyjnego oraz doręczając odpis odpowiedzi na skargę z 24 lutego 2017 r. pozbawił skarżącą możliwości ustosunkowania się do niej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wskazał, że zgodnie z art. 19 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej ppsa), niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18 ppsa, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość, co do jego bezstronności w danej sprawie. Instytucja wyłączenia sędziego stanowi gwarancję procesową, która ma na celu zapewnienie bezstronności i obiektywizmu w rozpoznaniu sprawy przez sąd w składzie orzekającym, którego sędziowie nie pozostają w relacjach osobistych ze stronami oraz nie mieli określonych związków z rozpoznawaną sprawą.
Wniosek o wyłączenie sędziego strona zgłasza na piśmie lub ustnie do protokołu posiedzenia w sądzie, w którym sprawa się toczy, uprawdopodabniając przyczyny wyłączenia (art. 20 § 1 ppsa). Strona, która przystąpiła do rozprawy, powinna uprawdopodobnić ponadto, że przyczyna wyłączenia dopiero później powstała lub stała się jej znana (art. 20 § 2 ppsa). Na stronie spoczywa zatem obowiązek wskazania przyczyny wyłączenia oraz powołania okoliczności lub dowodów uprawdopodobniających istnienie tej przyczyny.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanego wniosku Sąd I instancji stwierdził, że wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
W rozpoznawanym wniosku o wyłączenie sędziego argumentacja skarżącej oparta została na uchybieniach sędziego, jakie zdaniem skarżącej, miały miejsce przy wydaniu postanowienia z 3 kwietnia 2017 r., tj. pominięcie pouczenia organu o dopuszczalności wniesienia skargi do sądu administracyjnego oraz niezapewnienie skarżącej możliwości ustosunkowania się do twierdzeń i wniosków organu zawartych w odpowiedzi na skargę.
Sędzia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Piotr Korzeniowski w oświadczeniu złożonym 15 maja 2017 r. wyjaśnił, że między nim a żadną ze stron niniejszego postępowania nie zachodzą przesłanki przewidziane w art. 18 ppsa wyłączające go od rozpoznania sprawy. Nie istnieje także inna okoliczność, która mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności (art. 19 ppsa).