Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Monika Nowicka po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Zakładu [...] Sp. z o.o. z siedzibą w A. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 15 stycznia 2016 r., sygn. akt II SAB/Kr 224/15 w przedmiocie wymierzenia Zakładowi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w A. grzywny w sprawie ze skargi T. Ź. na bezczynność Zakładu [...] Sp. z o.o. z siedzibą w A. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: oddalić zażalenie.
W dniu 15 grudnia 2015 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wpłynęło pismo przewodnie Zakładu [...] Sp. z o.o. z siedzibą w A. wraz z odpowiedzą na skargę T. Ź.
Zarządzeniem Przewodniczącego z dnia 15 grudnia 2015 r. wezwano Zakład [...] do przedłożenia w terminie 3 dni, pod rygorem nałożenia grzywny, kompletnych, zszytych i ponumerowanych akt administracyjnych w szczególności zawierających oryginał skargi wraz z potwierdzeniem jej nadania. Ponadto wezwano organ o nadesłanie w tym samym czasie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie prezesa W. L. do reprezentowania organu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym. Ww. spółka otrzymała powyższe wezwanie w dniu 28 grudnia 2015 r.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie wpłynęło pismo przewodnie wraz z pełnomocnictwem potwierdzonym za zgodność z oryginałem, odpisem z KRS, potwierdzenie nadania przesyłki do Sądu Wojewódzkiego w Krakowie z dnia 11 grudnia 2015 r. przez Zakład [...], oryginał skargi na bezczynność wniesionej przez T. Ź. wraz z wydrukiem z poczty elektronicznej skarżącego oraz z egzemplarzem odpowiedzi na skargę.
Organ nie przedłożył jednak koperty, w której przesłana została skarga oraz wymienionych w niej załączników w postaci odpisu skargi, pełnomocnictwa, dowodu uiszczenia opłaty skarbowej oraz dowodu uiszczenia opłaty od skargi.
Postanowieniem z dnia 15 stycznia 2016 r. - wydanym na podstawie art. 112 w zw. z art. 154 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) dalej: "p.p.s.a." - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wymierzył Zakładowi [...] grzywnę w kwocie [...] zł.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd Wojewódzki wskazywał, że w sytuacji gdy Zakład [...] nie zastosował się w całości do zarządzenia Przewodniczącego, podjętego w toku postępowania w związku z rozpoznaniem sprawy i w konsekwencji dodatkowo naruszył ustawowy obowiązek przekazania kompletnych akt administracyjnych pomimo doręczonego wezwania, zasadnym było wymierzenie mu grzywny.
Sąd jednocześnie podkreślił, że nieprzekazanie kompletnych akt administracyjnych miało charakter zawiniony i stanowiło naruszenie jednoznacznie brzmiących i powszechnie obowiązujących przepisów procedury sądowoadministracyjnej. W ocenie Sądu nie wynikało to jednak z celowego działania, lecz z niezachowania przez organ należytej staranności. Biorąc bowiem pod uwagę, że Zakład [...] nie jest z ustrojowego punktu widzenia organem administracyjnym i jego podstawowym zadaniem nie jest administrowanie sprawami publicznymi polegające na udzielaniu informacji publicznej, to w realiach kontrolowanej sprawy podmiot ten, jako tzw. organ administrujący, mógł się nie orientować w znaczeniu jakie posiadają dla sprawy nie dostarczone kompletne akta sprawy. Nie zachował jednak należytej staranności w analizie treści wezwania i w konsekwencji pominął ich doręczenie w całości.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Wojewódzki uznał, że wymierzenie ww. spółce grzywny w kwocie [...] zł, było adekwatne do stopnia jej zawinienia. Zakład [...] Sp. z o.o. z siedzibą w A., w zażaleniu złożonym na powyższe postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, wnosząc o jego uchylenie, a ponadto, dołączając do niego odpis skargi, pełnomocnictwo, dowody uiszczenia opłaty skarbowej i opłaty od skargi oraz podając przyczyny wcześniejszego nieprzedłożenia koperty, wskazywał, że niedołączenie przez organ załączników przy piśmie z dnia 29 grudnia 2015 r. było niezamierzonym przeoczeniem, wynikającym z faktu dołączenia ww. załączników do innej sprawy.