Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jolanta Rajewska po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. W., A. S., M. F., M. D., I. K. i S. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 26 października 2009 r. sygn. akt II SA/Bd 666/09 o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi Z. M., S. B., A. S., A. K., H. B., M. F., I. K., M. W., M. D. oraz I. J. na uchwałę Rady Miejskiej w Nakle nad Notecią z dnia [...] grudnia 2005 r. nr [...] w przedmiocie wyrażenia zgody na przekazanie składników majątkowych w drodze aportu postanawia: oddalić zażalenie
Zaskarżonym postanowieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy odrzucił wniosek Z. M., S. B., A. S., A. K., H. B., M. F., I. K., M. W., M. D. oraz I. J. o przywrócenie terminu do złożenia skargi na uchwałę Rady Miejskiej w Nakle nad Notecią z dnia 29 grudnia 2005 r. W uzasadnieniu Sąd wskazał, iż skarżący pismem z dnia 16 marca 2009 r. wezwali organ do usunięcia naruszenia prawa, poprzez uchylenie przedmiotowej uchwały. Pismem z dnia 7 kwietnia 2009 r. Rada Miasta poinformowała wnioskodawców o braku podstaw do uchylenia uchwały. Pismo to doręczono stronom w dniach 7 i 8 kwietnia 2009 r. Skarga w przedmiotowej sprawie - datowana na 10 czerwca 2009 r. - złożona została w siedzibie organu osobiście przez S. B. w dniu 22 czerwca 2009 r. Sąd zauważył, że wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi został złożony w dniu 28 września 2009 r., a jako przyczyna uchybienia wskazana została okoliczność, iż Rada Miasta nie pouczyła stron - pozbawionych profesjonalnej pomocy i wiedzy prawniczej - o sposobie i terminie wniesienia środka zaskarżenia. O samym uchybieniu terminu strony dowiedziały się w dniu 9 czerwca 2009 r., uzyskując fachową poradę i pomoc przy sporządzeniu skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy podkreślił, że okoliczności te nie mogą stanowić przesłanki przywrócenia terminu do wniesienia skargi, a sam wniosek, jako złożony z uchybieniem siedmiodniowego terminu wynikającego z art. 87 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej ustawą P.p.s.a., podlegał odrzuceniu na podstawie art. 88 P.p.s.a. Sąd podkreślił, że termin ten rozpoczyna swój bieg z chwilą ustania przyczyny uchybienia, a taką datą w przedmiotowej sprawie był dzień, w którym upływał termin do wystąpienia ze skargą, czyli 8 maja 2009 r. Skoro zatem wniosek złożony został dopiero w dniu 28 września 2009 r., to bez wątpienia wniesiono ten środek z uchybieniem ustawowego terminu.
Zażalenie na to postanowienie wnieśli M. W., A. S., M. F., M. D., I. K. i S. B., zarzucając mu naruszenia art. 87 P.p.s.a. i domagając się uchylenia zaskarżonego orzeczenia. W uzasadnieniu żalący się podnieśli, że nie byli pouczeni o terminie do wniesienia skargi, a ich nieporadność oraz brak wiedzy prawniczej przyczyniły się do uchybienia terminu do złożenia środka zaskarżenia.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: zażalenie pozbawione jest usprawiedliwionych podstaw.
Zgodnie z art. 87 § 1 ustawy P.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu wnosi się do sądu, w którym czynność ta miała być dokonana, w terminie siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia. W przedmiotowej sprawie trzydziestodniowy termin do złożenia skargi na uchwałę Rady Miejskiej w Nakle nad Notecią z dnia 29 grudnia 2005 r. rozpoczął swój bieg w dniu 8 kwietnia 2009 r., kiedy to stronom doręczone zostało pismo z odpowiedzią na wezwanie o usunięcie naruszenia prawa, skierowane do organu na podstawie art. 101 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. nr 142, poz. 1591 ze zm.). Zatem termin ten upływał z dniem 8 maja 2009 r., jak zasadnie stwierdził Sąd I instancji. Za słuszne przyjąć należy też stanowisko Sądu, że wniosek skarżących złożony został z uchybieniem ustawowego terminu. Wprawdzie Sąd przyjął, że złożenia tego wniosku nastąpiło w dniu 28 września 2009 r., co nie jest zgodne z prawdą, bowiem wniosek ten w istocie zawarty był już w skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy, która złożona została w dniu 22 czerwca 2009 r., jednakże to uchybienie nie miało wpływu na wynik sprawy. Wskazać bowiem należy, że niezależnie od tego, którą datę przyjąć za prawidłową i tak skarżący uchybili terminowi wskazanemu w art. 87 § 1 ustawy P.p.s.a. Jak już bowiem wyżej wskazano rozpoczął on swój bieg w dniu 8 maja 2009 r., a zatem upływał z dniem 15 maja 2009 r. Nawet gdyby przyjąć, że przyczyna uchybienia ustąpiła w dniu 9 czerwca 2009 r., a więc w dniu, w którym skarżący dowiedzieli się o tym, że uchybili terminowi do wniesienia skargi, to skierowanie odpowiedniego wniosku w dniu 22 czerwca 2009 r. i tak byłoby spóźnione. Tym samym uznać należy, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zasadnie odrzucił wniosek jako złożony po terminie, a wydane w tym przedmiocie postanowienie odpowiada prawu.
Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.