Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Dzbeńska po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażaleń J. S. oraz Wójta Gminy Klembów na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 kwietnia 2012 r., sygn. akt II SO/Wa 76/11 o wymierzeniu grzywny Wójtowi Gminy Klembów w sprawie z wniosku J. S. w przedmiocie wymierzenia organowi grzywny za nieprzekazanie sądowi skargi, odpowiedzi na skargę i akt administracyjnych postanawia: 1. uchylić pkt 1 zaskarżonego postanowienia i wymierzyć Wójtowi Gminy Klembów grzywnę w wysokości 500 (pięćset) zł; 2. w pozostałym zakresie oddalić zażalenie Wójta Gminy Klembów; 3. oddalić zażalenie J. S.
Postanowieniem z dnia 16 kwietnia 2012 r., sygn. akt II SO/Wa 76/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu wniosku J. S., wymierzył Wójtowi Gminy Klembów grzywnę w wysokości 2.000 zł za nieprzekazanie sądowi skargi, odpowiedzi na skargę i akt administracyjnych.
W uzasadnieniu Sąd I instancji, odwołując się do treści art. 54 § 1 i 2 oraz 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), dalej powoływanej jako "P.p.s.a." w zw. z art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112 poz. 1198) wskazał, że w sprawach dotyczących udostępnienia informacji publicznej przekazanie akt organu i odpowiedzi na skargę powinno nastąpić w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi.
WSA w Warszawie wymierzając organowi grzywnę zwrócił uwagę, że w sprawie ostatnim dniem na nadesłanie skargi, odpowiedzi na skargę i akt sprawy był dzień 7 listopada 2011 r., zaś organ przekazał skargę i odpowiedź na skargę wraz z aktami administracyjnymi dopiero w dniu 12 grudnia 2011 r., a zatem z uchybieniem ustawowego terminu. Przy czym odpowiedź na skargę dotyczyła innego skarżącego. Właściwej odpowiedzi na skargę organ udzielił w dniu 20 stycznia 2011 r.
Sąd I instancji wyjaśnił, że wziął pod uwagę - z jednej strony - że organ ostatecznie wykonał przewidziany w ustawie obowiązek w sposób umożliwiający rozpoznanie sprawy - z drugiej zaś - że zaistniała konieczności dodatkowego uzupełnienia wymaganych przepisem art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej dokumentów w drodze odrębnego wezwania skierowanego do organu i wymierzył grzywnę w wysokości 2.000 zł, czyli w wysokości niższej niż jednokrotność przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim.
Na powyższe postanowienie zażalenia wnieśli J. S. oraz Wójt Gminy Klembów.
W zażaleniu J. S. zarzucił, że Sąd I instancji wymierzył organowi grzywnę w za niskiej wysokości, co - w jego ocenie - nie spełnia funkcji prewencyjnej. Skarżący wskazał, że organ - pomimo orzeczonych grzywien w innych sprawach z jego skarg - notorycznie uchybia ustawowemu terminowi do przekazania kolejnych jego skarg do sądu. Wobec tego wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez wymierzenie Wójtowi Gminy Klembów grzywny w wysokości 3.000 zł oraz przyznanie kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, które nie zostały w jakiejkolwiek części opłacone.
Wójt Gminy Klembów w zażaleniu zarzucił natomiast naruszenie:
1) art. 1 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej w zw. z art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a. poprzez błędne zastosowanie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej wówczas, gdy żądane informacje, mające charakter informacji publicznych, osiągalne są w innym trybie oraz brak jest podstaw do realizowania wniosku w trybie przedmiotowej ustawy, a zatem nie obowiązuje 15 - dniowy termin (art. 21 pkt 1) na przekazanie skargi, odpowiedzi na skargę wraz z aktami sprawy zakreślony dla organu. W takim przypadku wniosek o wymierzenie grzywny winien podlegać odrzuceniu;