Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Monika Nowicka po rozpoznaniu w dniu 3 czerwca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia D. C. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 marca 2011 r., sygn. akt VII SO/Wa 51/10 w przedmiocie wymierzenia grzywny w sprawie z wniosku D. C. o wymierzenie Prezydentowi Miasta Stołecznego Warszawy grzywny za nieprzekazanie skargi na bezczynność w sprawie zastępczego dostarczenia energii postanawia: oddalić zażalenie.
Na mocy postanowienia z dnia 24 marca 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wymierzył Prezydentowi m. st. Warszawy grzywnę w kwocie [...] zł wskutek nieprzekazania w zakreślonym terminie skargi na bezczynność tego organu.
W uzasadnieniu Sąd Wojewódzki wskazał, iż D. C. pismem z dnia [...] października 2010 r., wniósł o wymierzenie Prezydentowi m. st. Warszawy grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: P.p.s.a.). W uzasadnieniu wniosku skarżący podał, iż w/w organ nie przekazał skargi, jaką wniósł na bezczynność tego organu w dniu [...] lipca 2010 r., w sprawie zastępczego dostarczania energii do lokalu przy Al. W. [...] w W.
W odpowiedzi na wniosek skarżącego Prezydent m. st. Warszawy wniósł o jego odrzucenie, ewentualnie o oddalenie.
Wymierzając organowi grzywnę w kwocie [...] zł Sąd Wojewódzki uznał, że organ nie dopełnił wynikającego z art. 54 § 2 P.p.s.a. obowiązku. Akta sprawy, wraz ze skargą i odpowiedzią na skargę, zostały bowiem złożone w Sądzie w dniu [...] listopada 2010 r. (data wniesienia), podczas gdy termin do ich przekazania upłynął z dniem [...] sierpnia 2010 r. Sąd Wojewódzki podkreślił również, że Prezydent m. st. Warszawy do dnia wniesienia wniosku o wymierzenie grzywny, nie przekazał w/w pisma wraz z odpowiedzą na nie i aktami sprawy.
Odnosząc się do wysokości wymierzonej grzywny, Sąd wziął pod uwagę, że z odpowiedzi organu na ten wniosek nie wynika, aby przyczyną uchybienia terminu z art. 54 § 2 P.p.s.a. była ważna - usprawiedliwiająca tę sytuację - okoliczność. Organ nie wskazał właściwie żadnych okoliczności, dla których rozpoznawany wniosek nie powinien być uwzględniony. Odniósł się jedynie do zasadności samej skargi na bezczynność. Okoliczność ta nie ma jednakże - zdaniem Sądu - wpływu na wymierzenie organowi grzywny w trybie art. 55 § 1 P.p.s.a. Może natomiast wpłynąć na jej wysokość.
Nadto, decydując o wysokości grzywny Sąd miał także na względzie, iż skarga wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę została przekazana, zanim Sąd Wojewódzki orzekł w sprawie wymierzenia grzywny oraz, że opóźnienie w wykonaniu przez Prezydenta obowiązku określonego w art. 54 § 2 p.p.s.a. wyniosło ponad [...] miesiące.
Zaskarżając powyższe postanowienie w całości D. C. wniósł o jego zmianę poprzez wymierzenie organowi grzywny w wysokości pięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia.
W uzasadnieniu podniesiono, że Sąd Wojewódzki zbyt pobłażliwie potraktował organ wymierzając mu grzywnę wyłącznie w kwocie [...] zł. W ocenie skarżącego, tego rodzaju naruszenie prawa powinno skutkować wymierzeniem surowszej i sprawiedliwszej grzywny, co zniechęci organ do dalszego lekceważenia obywateli i dopuszczania się kolejnych naruszeń prawa strony do rozpatrzenia złożonej przez nią skargi.
Skarżący podniósł przy tym, że nieprzekazywanie przez Prezydenta m. st. Warszawy skarg stanowi nagminną praktykę tego organu. Zauważył również, iż organ uchybił terminowi zakreślonemu do dokonania tej czynności o przeszło trzy miesiące. Dopiero zaś złożenie wniosku o wymierzenie grzywny spowodowało dopełnienie wynikającego z przepisów prawa obowiązku. Stąd też - w ocenie skarżącego - tak istotnym jest wymierzenie grzywny adekwatnej do stopnia naruszenia prawa.