Zażalenie na postanowienie WSA w Warszawie w sprawie ze skargi na decyzję Ministra Infrastruktury , nr BO7r-781-O-846/09 w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Paweł Tarno, po rozpoznaniu w dniu 8 czerwca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Gminy Gliwice na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 marca 2011 r., sygn. akt I SA/Wa 128/11 o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi Gminy Gliwice na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia 8 listopada 2010 r., nr BO7r-781-O-846/09 w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość postanawia: oddalić zażalenie.

Uzasadnienie strona 1/2

Postanowieniem z 30 marca 2011 r., sygn. akt I SA/Wa 128/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił Gminie Gliwice przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi Gminy Gliwice na decyzję Ministra Infrastruktury z 8 listopada 2010 r., nr BO7r-781-O-846/09 w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość.

W uzasadnieniu, Wojewódzki Sąd Administracyjny wskazał, że wyrokiem z 28 lutego 2011 r., wydanym na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, oddalono skargę Gminy Gliwice na decyzję Ministra Infrastruktury z 8 listopada 2010 r. Odpis wyroku doręczono pełnomocnikowi skarżącej 8 marca 2011 r.

W dniu 21 marca 2011 r. pełnomocnik Gminy Gliwice skierował do Sądu wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia. W uzasadnieniu wniosku podkreślił, że niezwłocznie po odebraniu przesyłki zawierającej odpis orzeczenia podjęto stosowne kroki w celu uiszczenia wymaganej opłaty kancelaryjnej. Służby księgowe Urzędu Miejskiego w Gliwicach dokonały tej wpłaty w ustawowym terminie, jednak pełnomocnik skarżącej 14 marca 2011 r. doznał "nagłego pogorszenia stanu zdrowia", przez co nie był w stanie wykonywać obowiązków zawodowych w Kancelarii w terminie od 14 do 18 marca 2011 r. i odebrać potwierdzenia uiszczenia opłaty od wniosku. Mając powyższe na uwadze, dopiero 21 marca 2011 r. pełnomocnik podjął niezwłocznie kroki w celu złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia przedmiotowego wyroku.

Sąd pierwszej instancji uznał, że pełnomocnik Gminy Gliwice nie uprawdopodobnił, że dochował należytej staranności i dbałości o interesy skarżącej jak tego wymaga art. 87 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.; dalej jako p.p.s.a.), ponieważ w sprawie nie nastąpiły zdarzenia tego typu, których nie był w stanie przezwyciężyć, nawet przy zachowaniu maksymalnej staranności, a które miały wpływ na uchybienie przez stronę terminowi do złożenia przedmiotowego wniosku. Sam fakt pogorszenia stanu zdrowia, nie poparty żadnymi dowodami i niezdolność do pracy, nie może uzasadniać stwierdzenia braku winy w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej polegającej na złożeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Zdaniem Sądu sama choroba pełnomocnika nie stanowiła przeszkody do złożenia takiego wniosku w przewidzianym terminie przez inną osobę, tym bardziej, że prowadzi on kancelarię wraz z innymi osobami, którymi mógł się posłużyć. Złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie jest czynnością skomplikowaną i mogło być powierzone osobie trzeciej. Pełnomocnik skarżącej jest profesjonalistą i z racji wykonywanego zawodu zobowiązany jest do szczególnej dbałości i staranności przy wykonywaniu czynności procesowych w imieniu osób, które reprezentuje w postępowaniu. Za kwestię uzasadniającą ewentualne przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie można tym bardziej uznać niemożności odebrania potwierdzenia uiszczenia opłaty kancelaryjnej od tego wniosku, ponieważ w przypadku jej braku, pełnomocnik skarżącej zostałby przez Sąd wezwany do jej uiszczenia już po złożeniu stosownego wniosku.

Strona 1/2