Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Paweł Tarno, po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia L. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 22 marca 2012 r., sygn. akt III SA/Po 127/12 o odmowie przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi L. B. na postanowienie Wielkopolskiego Komendanta Wojewódzkiego Policji w Poznaniu z dnia [...] listopada 2011 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenie niedopuszczalności odwołania od decyzji w sprawie skierowania na badania lekarskie postanawia 1. uchylić zaskarżone postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, 2. odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi.
Postanowieniem z 22 marca 2012 r., III SA/Po 127/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odmówił L. B. przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi na postanowienie Wielkopolskiego Komendanta Wojewódzkiego Policji w Poznaniu z [...] listopada 2011 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenie niedopuszczalności odwołania od decyzji w sprawie skierowania na badania lekarskie.
Postanowieniem z 9 lutego 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił skargę L. B. na powyżej wskazane postanowienie Wielkopolskiego Komendanta Wojewódzkiego Policji w Poznaniu. W dołączonym do skargi kasacyjnej wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi skarżący wskazał, że wpłaty dokonano w terminie, jednak nie w banku a w Pośrednictwie Finansowym [...] w W. przez co strona nie miała możliwości kontroli sposobu przekazania wpłaconej kwoty na rachunek Sądu.
Odmawiając przywrócenia terminu Sąd pierwszej instancji podkreślił, że brak winy w uchybieniu terminowi powinien być oceniany z wykorzystaniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o własne interesy i przy braniu pod uwagę uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem. Przywrócenie terminu ma bowiem charakter wyjątkowy i może mieć miejsce jedynie wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Skarżącego pouczono przy doręczeniu odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu, że za datę uiszczenia opłaty przyjmuje się datę dokonania wpłaty w kasie Sądu, jak również datę dokonania przelewu w banku lub datę nadania wpłaty w urzędzie pocztowym. Skarżący uiścił kwotę wpisu 11 stycznia 2012 r., jednakże wpłaty dokonał w Pośrednictwie Finansowym [...], a wskazana kwota została przelana na rachunek Sądu Administracyjnego w Poznaniu po upływie ustawowego terminu, tj. 13 stycznia 2012 r. Oznacza to, że z uwagi na uprzednio dokonane pouczenie, nie ma podstaw do uznania, że przekroczenie terminu powstało bez winy strony.
W zażaleniu podniesiono, że Pośrednictwo Finansowe [...] w bieżącej działalności przedstawiało się jako "placówka Banku [...]", a skarżący działając w pełnym zaufaniu do tego podmiotu 11 stycznia 2012 r. wpłacił kwotę wpisu. Zlecenie przelewu zostało zrealizowane 13 stycznia 2012 r. Do zażalenia dołączono oświadczenie N. P. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Pośrednictwo Finansowe [...], że uchybienie terminu zapłaty wpisu zostało spowodowane awarią systemu za pośrednictwem którego dokonywane są przelewy. Było to zdarzenie nagłe, którego nie można było przewidzieć.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zaskarżone postanowienie należało uchylić.
W sprawie Sąd I instancji wskazał, że za datę uiszczenia opłaty przyjmuje się datę dokonania wpłaty w kasie Sądu, jak również dokonania przelewu w banku lub datę dokonania wpłaty w urzędzie pocztowym, o czym skarżący został pouczony przy doręczeniu odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu.