Zażalenie na postanowienie WSA w Gliwicach w sprawie ze skargi na uchwałę Rady Miejskiej Wodzisławia Śląskiego , nr XLV/444/10 w przedmiocie ustalenia strefy płatnego parkowania
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Monika Nowicka po rozpoznaniu w dniu 20 czerwca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Prokuratora Okręgowego w G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 30 kwietnia 2012 r., sygn. akt II SA/Gl 29/12 o oddaleniu wniosku strony skarżącej o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 14 marca 2012 r., sygn. akt II SA/Gl 29/12 w sprawie ze skargi Prokuratora Rejonowego w W. na uchwałę Rady Miejskiej Wodzisławia Śląskiego z dnia 29 kwietnia 2010 r., nr XLV/444/10 w przedmiocie ustalenia strefy płatnego parkowania postanawia: oddalić zażalenie.

Uzasadnienie strona 1/4

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach postanowieniem z dnia 30 kwietnia 2012 r. odmówił Prokuratorowi Rejonowemu w W. sporządzenia uzasadnienia wydanego w dniu 14 marca 2012 r. wyroku tego Sądu.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd Wojewódzki podniósł, że wyrokiem z dnia 14 marca 2012 r. oddalił skargę Prokuratora Rejonowego w W. na uchwałę Rady Miejskiej Wodzisławia Śląskiego z dnia 29 kwietnia 2010 r., nr XLV/444/10 w przedmiocie ustalenia strefy płatnego parkowania. Prokurator Prokuratury Okręgowej w G. złożył wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia tego wyroku, przesłany w dniu 14 marca 2012 r. na adres Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Pismem z dnia 21 marca 2012 r., nadanym w urzędzie pocztowym dnia 22 marca 2012 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie przekazał powyższe pismo procesowe zgodnie z właściwością do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach.

Odmawiając sporządzenia uzasadnienia powyższego wyroku Sąd Wojewódzki w Gliwicach wskazał, że Prokurator złożył w/w wniosek po upływie siedmiodniowego terminu zakreślonego do dokonania tej czynności, o którym mowa w art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 )- zwanej dalej "P.p.s.a.".

Sąd wskazał przy tym, że wprawdzie w powołanym wyżej przepisie nie wskazano dokładnie sądu, do którego żądanie takie strona winna skierować, jednak z treści art. 14 P.p.s.a. wynika, że w postępowaniu sądowoadministracyjnym przyjęto zasadę ciągłości właściwości wojewódzkiego sądu administracyjnego. Zgodnie z tym przepisem sąd właściwy w chwili wniesienia skargi pozostaje właściwy aż do ukończenia postępowania, choćby podstawy właściwości zmieniły się w toku postępowania. Tym samym sąd zachowuje swą właściwość aż do prawomocnego zakończenia sprawy.

W ocenie zatem Sądu dla zachowania terminu do złożenia pisma należy nadać go przed upływem wspomnianego wyżej terminu w polskim urzędzie pocztowym, kierując je do sądu właściwego dla rozpoznania sprawy, a nie do jakiegokolwiek sądu (art. 83 § 3 P.p.s.a.). Pomyłkowe oznaczenie adresu sądu na kopercie nadawczej, przy jednoczesnym niepełnym oznaczeniu sądu, powoduje, że o dokonanej czynności decyduje dopiero data wpływu pisma do sądu właściwego, ewentualnie data jego nadania pod adresem tego sądu przez sąd, do którego pismo skierowano.

W związku z powyższym Sąd Wojewódzki uznał, że wniosek Prokuratora Okręgowego w G. został oddany w polskim urzędzie pocztowym - w celu doręczenia go do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach - dopiero w dniu 22 marca 2012 r., podczas gdy termin do jego wniesienia upłynął w dniu 21 marca 2012 r. Wniosek ten Sąd w związku z tym uznał za spóźniony.

Marginalnie Sąd wskazał, że nawet gdyby przyjąć, że Prokurator Okręgowy w G. występował w niniejszym postępowaniu w innym charakterze niż strona, nie mógłby znaleźć zastosowania przepis art. 177 § 2 zdanie drugie P.p.s.a., albowiem uzasadnienie wyroku zostało sporządzone i doręczone jednej ze stron postępowania Radzie Miejskiej w Wodzisławiu Śląskim. Nie było zatem możliwe przyjęcie, że w sprawie zaistniały okoliczności uzasadniające zwrócenie się z wnioskiem o uzasadnienie wyroku przez prokuratora, który nie brał udziału w postępowaniu.

Strona 1/4