Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Krupiński po rozpoznaniu w dniu 19 czerwca 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 28 marca 2008 r. sygn. akt II SA/Kr 435/07 o oddaleniu wniosku o wyłączenie sędziego NSA P. L., sędziego NSA K. K. i sędziego WSA D. D. w sprawie ze skargi M. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zasiłku okresowego postanawia: oddalić zażalenie
Postanowieniem z dnia 28 marca 2008 r., sygn. akt II SA/Kr 435/07, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił wniosek M. P. o wyłączenie sędziego NSA P. L., sędziego NSA K. K. i sędziego WSA D. D. od orzekania w sprawie z jego skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. W uzasadnieniu Sąd stwierdził, iż wniosek o wyłączenie sędziów złożony został przez skarżącego na rozprawie w dniu 31 stycznia 2008 r. Pismem procesowym z dnia 11 marca 2008 r. pełnomocnik strony, działający w ramach przyznanego prawa pomocy, dodatkowo wskazał, że według skarżącego Sąd uniemożliwiając stronie możliwość zgłoszenia wszystkich dowodów, mających w jej ocenie istotne znaczenie dla sprawy, wykazał stronniczość i brak obiektywizmu. Sąd zauważył, iż z protokołu rozprawy z dnia 31 stycznia 2008 r. wynika, że skarżący chciał przedstawić dowód z zaświadczenia lekarskiego z dnia 16 stycznia 2008 r. na okoliczność, że w dniu rozprawy, zrezygnował z zabiegów rehabilitacyjnych. W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zaświadczenie to nie miało znaczenia dla sprawy. Sąd zwrócił także uwagę na to, iż dopuszczenie lub odmowa dopuszczenia dowodu należą do kompetencji Sądu, który decyduje o tym, czy przedkładany przez stronę dokument jest istotny dla sprawy i czy będzie miał wpływ na wydane rozstrzygnięcie. Podkreślono, iż jeżeli w sprawie doszłoby do naruszenia przepisów postępowania i mogło to mieć wpływ na wynik sprawy, to rozstrzygnięcie wydane w sprawie może być zaskarżone do sądu wyższej instancji, którego zadaniem, w ramach kontroli instancyjnej, jest ocena wydawanych przez sędziów orzeczeń pod względem ich zgodności z obowiązującymi przepisami prawa materialnego i procesowego. Ponadto Sąd podkreślił, że wszyscy sędziowie wskazani we wniosku o ich wyłączenie, złożyli pisemne oświadczenia, że w przedmiotowej sprawie nie zachodzą przesłanki przewidziane w art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), a także inne okoliczności które mogłyby wywołać uzasadnione wątpliwości co do ich bezstronności, o których mowa w art. 19 tej ustawy. Tym samym, w ocenie Sądu. Skarżący nie wykazał, aby w sprawie istniały przesłanki dla wyłączenia sędziów, o jakich mowa w przywołanych przepisach i postanowił o oddaleniu wniosku w tym przedmiocie.
Zażalenie na to postanowienie wniósł M. P., reprezentowany przez adwokat J. M., domagając się zmiany zaskarżonego orzeczenia i wyznaczenie nowego składu orzekającego w niniejszej sprawie. W uzasadnieniu podkreślone zostało, iż w ocenie skarżącego Sąd, odmawiając dopuszczenia, czy nawet przedstawienia i zaprotokołowania wniosków dowodowych jak również uniemożliwiając skarżącemu zgłoszenia dowodów do protokołu z rozprawy, wykazał się stronniczością i brakiem obiektywizmu. Zdaniem strony działanie Sądu wynikało z przeświadczenia, iż sprawa została już przesądzona. W mniemaniu M. P. wnioskowane przez niego dowody odegrałyby znaczącą rolę w toczącym się postępowaniu i miałyby istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia. Podkreślono przy tym, iż zważywszy na powołane okoliczności strona powzięła uzasadnione obawy co do bezstronności składu orzekającego. Utrudnianie skarżącemu osobistego działania sprawiło, zdaniem pełnomocnika strony, iż protokół ograniczał się jedynie do informacji o przedłożonym zaświadczeniu lekarskim, nie odnosząc się do innych pism, których kserokopie przekazane były pełnomocnikowi po rozprawie i stały się przedmiotem pisma procesowego, będącego wnioskiem o dopuszczenie ich jako dowodów z dokumentów. Żalący się podkreślił także, iż dokumenty, które chciał przedłożyć jako dowody przyczynić się miały do wyjaśnienia istotnych wątpliwości w sprawie.