Zażalenie na postanowienie WSA w Warszawie sygn. akt II SO/Wa 75/12 o wymierzeniu grzywny Szefowi Agencji Wywiadu za nieprzekazanie skargi P.O. , odpowiedzi na skargę i akt sprawy
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Borowiec po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Szefa Agencji Wywiadu na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 kwietnia 2013 r. sygn. akt II SO/Wa 75/12 o wymierzeniu grzywny Szefowi Agencji Wywiadu za nieprzekazanie skargi P.O. z dnia 19 września 2012 r., odpowiedzi na skargę i akt sprawy postanawia oddalić zażalenie.

Uzasadnienie strona 1/3

P.O. wnioskiem z dnia 19 listopada 2012 r. zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie Szefowi Agencji Wywiadu grzywny za nieprzekazanie do Sądu w ustawowym terminie skargi z dnia 19 września 2012 r., dotyczącej braku możliwości skorzystania z uprawnień wynikających z przepisów art. 73 Kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z wnioskiem skierowanym do Szefa Agencji Wywiadu w dniu 16 stycznia 2012 r., uznania uprawnień wynikających z przepisów prawa w odniesieniu do dotyczących skarżącego opinii [...] oraz bezczynności lub przewlekłego prowadzenia sprawy. W uzasadnieniu podniósł, iż organ nie wypełnił obowiązku określonego w art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej w skrócie P.p.s.a.), dotyczącego przekazania skargi i odpowiedzi na skargę wraz z aktami sprawy w terminie 30 dni od otrzymania skargi.

Szef Agencji Wywiadu w odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny wniósł o jego oddalenie. Wskazał, iż skargę P.O. z dnia 19 września 2012 r. otrzymał w dniu 25 września 2012 r. Skargę tę uznał jednak za zasadną, w związku z czym, na podstawie art. 54 § 3 P.p.s.a. oraz art. 74 § 2 w związku z art. 74 § 1 K.p.a., w dniu 25 października 2012 r. wydał postanowienie nr 30, odmawiające wydania P.O. uwierzytelnionych odpisów lub jawnych wyciągów wyników badań [...] znajdujących się w jego aktach osobowych, o których mowa we wniosku z dnia 16 stycznia 2012 r., uzupełnionym pismem z dnia 10 lutego 2012 r. Organ stwierdził, iż skoro uwzględnił wskazaną wyżej skargę P.O., to nie zachodzą w sprawie przesłanki pozwalające na ukaranie go grzywną.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 10 kwietnia 2013 r. sygn. akt II SO/Wa 75/12 wymierzył Szefowi Agencji Wywiadu grzywnę w wysokości 200 zł. W uzasadnieniu wskazał, iż zgodnie z art. 54 § 1 i 2 P.p.s.a., skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działalnie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Stosownie do treści art. 55 § 1 P.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Jednocześnie, zgodnie z art. 54 § 3 P.p.s.a., organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa.

Sąd pierwszej instancji podał, iż wymierzenie grzywny organowi może nastąpić w każdym przypadku niewypełnienia obowiązków, nawet, jeżeli dopełnienie obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 P.p.s.a. nastąpiło jeszcze przed rozpoznaniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny. Sformułowanie zawarte w art. 55 § 1 nakazuje bowiem przyjąć, że grzywna, o jakiej mowa w tym przepisie, ma charakter mieszany, tj. dyscyplinująco - restrykcyjny. Do jej wymierzenia wystarcza zatem niewykonanie w terminie obowiązku przewidzianego w art. 54 § 2 P.p.s.a. Poza tym, grzywna z art. 55 § 1 P.p.s.a. pełni również funkcję prewencyjną, albowiem ukaranie grzywną służy zapobieganiu naruszenia prawa celem przewlekania postępowania sądowoadministracyjnego. Zasada szybkości postępowania jest zaś jedną z podstawowych zasad postępowania sądowoadministracyjnego (art. 7 P.p.s.a.).

Strona 1/3