Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Barbara Adamiak po rozpoznaniu w dniu 2 lipca 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 16 stycznia 2007 r. sygn. akt II SA/Bk 436/05 umarzające postępowanie wywołane wnioskiem skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia w sprawie ze skargi K. M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego, świadczenia pieniężnego z pomocy społecznej oraz zasiłku okresowego p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku postanowieniem z dnia 16 stycznia 2007 r. sygn. akt II SA/Bk 436/05 umorzył postępowanie wywołane wnioskiem K. M. o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia, w sprawie ze skargi K. M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] Nr [...], w przedmiocie zasiłku celowego, świadczenia pieniężnego z pomocy społecznej oraz zasiłku okresowego.
W uzasadnieniu wskazano, że skarżący, w dniu doręczenia mu orzeczenia Sądu I instancji, tj. dnia 11 grudnia 2006 r. złożył zażalenie na to orzeczenie wnosząc jednocześnie o przywrócenie terminu do złożenia tegoż środka odwoławczego. Stąd zważywszy, że z uwagi na wniesienie zażalenia z zachowaniem terminu nie zachodzi potrzeba rozpoznawania wniosku o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności, postępowanie jako bezprzedmiotowe podlega umorzeniu.
K. M. złożył zażalenie na to postanowienie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie ma usprawiedliwionej podstawy.
Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej "P.p.s.a."), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Zatem już z treści cytowanego przepisu wynika, że aby w ogóle strona mogła wnosić o przywrócenie terminu, musi dojść w toku postępowania do jego uchybienia.
Tymczasem w niniejszej sprawie skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia, w sytuacji, kiedy samo zażalenie wniesione zostało w dniu doręczenia skarżonego orzeczenia. Niewątpliwie zatem siedmiodniowy termin do zaskarżenia postanowienia określony w art. 194 § 2 P.p.s.a. został zachowany, a tym samym, bezprzedmiotowym pozostaje wniosek o przywrócenie tegoż terminu i postępowanie w tym zakresie podlegało umorzeniu. Zgodnie bowiem z art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. O bezprzedmiotowości zaś można mówić, gdy nie istnieje przedmiot postępowania, którym w niniejszej sprawie było podnoszone przez stronę uchybienie terminu. Zważywszy, że do uchybienia tego w ogóle nie doszło, postępowanie z wniosku o przywrócenie terminu należało uznać za bezprzedmiotowe.
W tym stanie rzeczy, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.