Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Dzbeńska po rozpoznaniu w dniu 10 lipca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia I. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 7 maja 2012 r., sygn. akt II SA/Rz 80/12 o oddaleniu wniosku o wyłączenie sędziów R. S. i M. P. od orzekania w sprawie ze skargi I. P. na pismo Wojewody Podkarpackiego z dnia [...] lipca 2011 r., nr [...] w przedmiocie odpowiedzi organu na pismo z dnia 21 czerwca 2011 r. postanawia: oddalić zażalenie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie postanowieniem z dnia 7 maja 2012 r. sygn. akt II SA/Rz 80/12 oddalił wniosek I. P. o wyłączenie sędziów R. S. i M. P. od orzekania w sprawie.
W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że I. P. zażądała wyłączenia sędziów R. S. i M. P. podając, że ww. sędziowie orzekali już w granicach tej samej sprawy i wydali wyrok w sprawie o sygn. akt II SA/Rz 824/10. Wskazano, że sędzia M. P. orzekała ponadto w sprawie o sygn. akt II SA/Rz 844/11. Zdaniem skarżącej sędziowie "posiadają utrwalone poglądy co do górniczej działalności gospodarczej przez bogaty kapitał" oraz nie są bezstronni przy rozpatrywaniu sprawy.
W oświadczeniu z dnia 18 kwietnia 2012 r. sędzia R. S. wyjaśnił, że w niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki określone w art. 18 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r., Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U z 2012r., poz. 270), dalej powoływanej jako "P.p.s.a.", natomiast kwestię występowania okoliczności określonych w art. 19 P.p.s.a. pozostawia do uznania składu rozpatrującego wniosek o wyłączenie. Oświadczenie o braku podstaw do wyłączenia złożyła także sędzia M. P. w piśmie z dnia 27 kwietnia 2012 r.
Oddalając ww. wniosek Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie stwierdził, że w sprawie nie wystąpiły przesłanki uzasadniające wyłączenie sędziów. Z treści oświadczeń złożonych do akt sprawy przez sędziów R. S. i M. P. nie wynika, by w sprawie zachodziły okoliczności określone w art. 18 P.p.s.a. Brak także innych okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziego.
W ocenie Sądu I instancji wskazane przez skarżącą we wniosku orzeczenie, które wydali sędziowie w sprawie o sygn. akt II SA/Rz 824/10 nie może stanowić przyczyny wyłączenia, gdyż nie wywołuje wątpliwości co do ich bezstronności w tej sprawie. Podniesiono także, że orzekanie przez tych samych sędziów w dwóch różnych sprawach, wszczętych odrębnymi skargami tej samej strony nie stanowi przesłanki do wyłączenia sędziów od rozpoznawania którejkolwiek ze spraw. Sędziowie R. S. i M. P. orzekali w sprawie II SA/Rz 824/10 ze skargi na decyzję Wojewody Podkarpackiego w przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości poprzez zezwolenie na założenie i przeprowadzenie gazociągów przesyłowych. WSA w Rzeszowie stwierdził, że nie jest to sprawa tożsama ze sprawą niniejszą, która dotyczy odpowiedzi Wojewody Podkarpackiego na zażalenie I. P. na tytuł wykonawczy Prezydenta Miasta Rzeszowa z dnia [...] czerwca 2011r. Natomiast w sprawie II SA/Rz 844/11 ze skargi R. D. na postanowienie Wojewody Podkarpackiego w przedmiocie wykonania obowiązku wskazanego w tytule wykonawczym sędzia M. P. wydała postanowienie o odrzuceniu skargi oraz o odrzuceniu zażalenia na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 16 września 2011 r., sygn. akt II SA/Rz 844/11 wzywające do podpisania skargi. Wydanie wyżej opisanych postanowień nie może, w ocenie Sądu I instancji, stanowić samoistnej przesłanki wyłączenia sędziów. Strona bowiem nie przywołała żadnych okoliczności prowadzących do wniosku, że wobec orzekania w ww. postępowaniach sędziowie nie będą bezstronni przy rozstrzyganiu niniejszej sprawy.