Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Pocztarek po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia S.M.R., H.R., A.R., A.R.M., P.B., S.J.R., M.R., J.R., S.R., F.B., M.B. i G.B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 lutego 2018 r. sygn. akt I SA/Wa 2238/17 o odmowie przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi S.M.R., H.R., A.R., A.R.M., P.B., S.J.R., M.R., J.R., S.R., F.B., M.B. i G.B. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 października 2017 r., nr [...] w przedmiocie reformy rolnej postanawia: oddalić zażalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem 23 lutego 2018 r. sygn. akt I SA/Wa 2238/17, odmówił S.M.R., H.R., A.R., A.R.M., P.B., S.J.R., M.R., J.R., S.R., F.B., M.B. i G.B. przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu w sprawie ich skargi na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 października 2017 r., nr [...] w przedmiocie reformy rolnej.
Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika, że zarządzeniem z dnia 27 grudnia 2017 r. (k-36) pełnomocnik skarżących - r. pr. J.Ś. została wezwana do uiszczenia 200 (dwieście) złotych tytułem wpisu sądowego w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi.
Wezwanie sądu skutecznie doręczono pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu 18 stycznia 2018 r. (k-39). Termin do uzupełnienia braków fiskalnych skargi upłynął z dniem 25 stycznia 2018 r.
Pismem z dnia 5 lutego 2018 r. pełnomocnik strony skarżącej wniosła o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. W uzasadnieniu powyższego wniosku pełnomocnik strony skarżącej wskazała, iż przedmiotowe wezwanie zostało doręczone w dniu 18 stycznia 2018 r. teściowej pełnomocnika skarżących J.B. W tym czasie t.j. od dnia 15 stycznia 2018 r. do dnia 27 stycznia 2018 r. pełnomocnik skarżących przebywała na wyjeździe poza [...] (ferie zimowe). Ponadto wskazano, iż w dniu 29 stycznia 2018 r. po powrocie do pracy pełnomocnik skarżących otrzymała w/w korespondencję i w terminie 7 dni dokonała czynności zaniechanej uiszczając żądany wpis. W ocenie pełnomocnika skarżących uchybienie terminowi nastąpiło bez jej winy, albowiem wyjeżdżając, miała świadomość, że korespondencja może być awizowana, gdyż podczas jej pobytu pod wskazanym adresem do doręczeń nikogo nie było. Pełnomocnik pozostawiła J.B. pełnomocnictwo do odbioru korespondencji z wyłączeniem jednak korespondencji sądowej. W/w korespondencja została jednak wydana przez pracownika poczty.
Odmawiając przywrócenia terminu Sąd I instancji powołując się na przepisy art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2017r, poz. 1369) wskazał, że wniosek nie mógł zostać uwzględniony, bowiem pełnomocnik strony skarżącej nie wykazała szczegółowo przesłanek wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Pełnomocnik co prawda wskazała we wniosku, iż w terminie otwartym do uiszczenia wpisu od skargi przebywała poza [...] (ferie zimowe) i nie miała możliwości uiszczenia wpisu, jednak zdaniem Sądu, fakt przebywania pełnomocnika strony skarżącej poza [...] nie zwalnia jej od terminowego wykonywania swoich obowiązków. W przypadku gdy czasowo (np. wyjazd na ferie) nie może pełnić obowiązków pełnomocnika powinna ustanowić substytuta do czego jak wynika z akt niniejszej sprawy w/w skarżący ją upoważnili.
Ponadto Sąd zauważył, iż przedmiotowa przesyłka wbrew temu co twierdzi pełnomocnik skarżących została awizowana w dniu 10 stycznia 2018 r., a zatem jeszcze przed wyjazdem pełnomocnika skarżących na ferie zimowe. Ponadto we wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu brak jest wyjaśnień operatora pocztowego dotyczących wydania w placówce pocztowej w dniu 18 stycznia 2018 r. awizowanej przesyłki osobie nieuprawnionej.