Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Banasiewicz po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Olsztyńskiej Szkoły Wyższej im. Józefa Rusieckiego w Olsztynie oraz zażalenia P. B. na postanowienie zawarte w pkt 4 wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 9 grudnia 2014 r., sygn. akt II SAB/Ol 108/14 zasądzające od Olsztyńskiej Szkoły Wyższej im. Józefa Rusieckiego w Olsztynie na rzecz P. B. kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego w sprawie ze skargi P. B. na bezczynność Dziekana Wydziału Zdrowia Publicznego Olsztyńskiej Szkoły Wyższej im. Józefa Rusieckiego w Olsztynie w udostępnieniu informacji publicznej postanawia: oddalić zażalenia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olszynie wyrokiem z dnia 9 grudnia 2014r., sygn. akt II SAB/Ol 108/14 w sprawie ze skargi P. B. na bezczynność Dziekana Wydziału Zdrowia Publicznego Olsztyńskiej Szkoły Wyższej im. Józefa Rusieckiego w Olsztynie w udostępnieniu informacji publicznej: 1) stwierdził, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 2) nie wymierzył organowi grzywny; 3) umorzył postępowanie sądowe w pozostałym zakresie; 4) zasądził od Olsztyńskiej Szkoły Wyższej im. Józefa Rusieckiego w Olsztynie na rzecz P. B. kwotę 340 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
W uzasadnieniu wyroku Sąd stwierdził m.in., że skoro wniosek skarżącego o udzielenie informacji publicznej został już uwzględniony poprzez wydanie decyzji z dnia 19 sierpnia 2004 r., to postępowanie o udostępnienie informacji publicznej w zakresie bezczynności organu stało się bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu - na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - dalej "p.p.s.a."). Sad podał, że o kosztach postępowania obejmujących zwrot od organu na rzecz skarżącego uiszczony wpis od skargi oraz koszty zastępstwa procesowego w kwocie 240 zł orzeczono po podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a. w związku z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 20 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2013 r., poz. 490).
Na postanowienie zawarte w pkt 4 powyższego wyroku zażalenie złożył P. B., reprezentowany przez radcę prawnego, wskazując na nieważność postępowania określoną w art. 183 § 2 pkt 2 in fine ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, polegającą na braku należytego umocowania pełnomocnika organu - Dziekana Wydziału Zdrowia Publicznego Olsztyńskiej Szkoły Wyższej im. Józefa Rusieckiego w Olsztynie. Zarzucił, że Sąd wadliwie obciążył obowiązkiem zwrotu kosztów podmiot nie będący stroną w sprawie.
Ponadto, powołując postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 listopada 2014 r., sygn. akt II GSK 2136/14 skarżący wskazał, że nie istnieje żaden przepis prawa pozwalający rozliczyć koszty postępowania umorzeniowego.
P. B. wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy zwrotu kosztów do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie.
Na postanowienie zawarte w pkt 4 powyższego wyroku zażalenie złożyła również Olsztyńska Szkoła Wyższa im. Józefa Rusieckiego w Olsztynie, reprezentowana przez adwokata, zarzucając niewłaściwe zastosowanie art. 201 § 1 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a. i bezpodstawne zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów zastępstwa procesowego. Wskazano, że organ nie uwzględnił skargi w trybie autokontroli, a jedynie wydał decyzję, o którą wnioskowała strona skarżąca jeszcze przed złożeniem skargi na bezczynność organu. Organ dokonałby uwzględnienia skargi w trybie autokontroli tylko wtedy, gdyby organ uwzględniając skargę w całości stwierdził jednocześnie, czy bezczynność miała miejsce bez podstawy prawnej lub z rażącym naruszeniem prawa. Wskazano, że w niniejszym postępowaniu organ nie wykonał takiej czynności, dlatego też nie można przyjąć, że doszło do uwzględnienia skargi przez organ w trybie autokontroli. Brak jest zatem - w ocenie organu - przesłanek do zastosowania art. 54 § 3 p.p.s.a. Wobec tego błędem było także zasądzenie na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a. od Olsztyńskiej Szkoły Wyższej im. Józefa Rusieckiego w Olsztynie na rzecz skarżącego kwoty 340 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Wskazano, że w świetle poglądów judykatury oraz doktryny, gdy sąd administracyjny umarza postępowanie sądowe jako bezprzedmiotowe na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., uznaje się to za inne przyczyny umorzenia, niż wskazane w art. 201 p.p.s.a. Wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia.