Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wiesław Morys po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. T. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 grudnia 2013 r., sygn. akt II SA/Wa 348/13 o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi A. T. na decyzję Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia w drodze wyjątku postanawia: oddalić zażalenie
Postanowieniem z dnia 3 grudnia 2013 r., sygn. akt II SA/Wa 348/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 10 października 2013 r. zapadłego w sprawie. W jego uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji podniósł, że wyrok z dnia 10 października 2013 r. oddalający skargę A. T. na decyzję Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] stycznia 2013 r. w dniu [... listopada 2013 r. uprawomocnił się.
Pismem z dnia 25 listopada 2013 r. pełnomocnik skarżącej wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia tego wyroku. Wniosek swój uzasadnił tym, że wezwanie na rozprawę w dniu 10 października 2013 r. zostało wysłane na adres zarejestrowanej jego działalności (Warszawa, ul. Zimorodka), lecz nie na adres wskazany jako adres korespondencyjny (Warszawa, ul. Rosoła). Wezwanie zostało doręczone osobie niebędącej pracownikiem kancelarii, lecz pracownikiem innej firmy znajdującej się pod tym adresem, pełnomocnik zaś korespondencji tej nie otrzymał. Uchybienie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia nastąpiło nie z winy pełnomocnika, który nie otrzymał informacji o wyznaczonym terminie rozprawy, w związku z czym się na nią nie stawił i nie miał wiedzy o wydanym orzeczeniu kończącym postępowanie, dlatego też nie złożył w terminie ww. wniosku. O wydanym wyroku pełnomocnik dowiedział się telefonicznie w sekretariacie wydziału w dniu 21 listopada 2013 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił wniosek. Sąd przytoczył treść art. 85 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej p.p.s.a., zgodnie z którym czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna, przy czym w przypadku jeżeli strona nie dokonała czynności bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 § 1 p.p.s.a.). Tryb złożenia wniosku szczegółowo reguluje art. 87 p.p.s.a. W myśl jego § 1 pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Natomiast art. 86 § 2 p.p.s.a. stanowi, że w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.
W ocenie Sądu we wniosku nie podniesiono okoliczności wskazujących na brak winy pełnomocnika skarżącej w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Pełnomocnik skarżącej jako główny argument przemawiający za uwzględnieniem jego wniosku wskazał nieprawidłowe doręczenie zawiadomienia o terminie rozprawy, na której wydano wyrok, na adres zarejestrowanej działalności, nie zaś na adres korespondencyjny. Rzeczywiście w piśmie Okręgowej Rady Adwokackiej w Warszawie z dnia [...] lipca 2013 r. wskazano, że pełnomocnik skarżącej posiada adres korespondencyjny. Zawiadomienie o terminie rozprawy wyznaczonej na dzień [...] września 2013 r. zostało wysłane na adres zarejestrowania kancelarii i doręczone zostało dorosłemu domownikowi, który przekazał korespondencję pełnomocnikowi skarżącej, skoro na terminie rozprawy stawił się jej substytut. W związku z brakiem pełnomocnictwa substytucyjnego rozprawę odroczono, zawiadamiając o kolejnym terminie rozprawy wyznaczonej na dzień [...] października 2013 r. również na adres zarejestrowania kancelarii. Zawiadomienie pod tym adresem odebrał dorosły domownik. W dniu 8 października 2013 r. wpłynęło pełnomocnictwo od skarżącej, w którym widnieje adres zarejestrowania kancelarii adwokackiej, ten sam adres widnieje na kopercie zawierającej powyższe pismo (ul. Zimorodka). Sąd zauważył, że pełnomocnik nie zgłaszał wcześniej problemu co do kierowania korespondencji na adres siedziby kancelarii. Zawiadomienie o terminie rozprawy wyznaczonej na dzień [...] września 2013 r. zostało skutecznie doręczone pełnomocnikowi, zatem w ocenie Sądu mało prawdopodobnym jest, by pełnomocnik nie wiedział o kolejnym terminie rozprawy. W kierowanej do Sądu korespondencji używał adresu siedziby kancelarii, nie zaś adresu korespondencyjnego, którego wyraźnie Sądowi nie wskazał.