Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Dzbeńska po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia S. G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 10 listopada 2009 r., sygn. akt III SA/Łd 258/09 o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 24 września 2009 r. w sprawie ze skargi S. G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia [...] lutego 2009 r., nr [...] w przedmiocie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przyznanie dodatku mieszkaniowego postanawia: oddalić zażalenie.
Postanowieniem z dnia 10 listopada 2009 r., sygn. akt III SA/Łd 258/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, odmówił przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 24 września 2009 r. w sprawie ze skargi S. G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia [...] lutego 2009 r., nr [...] w przedmiocie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przyznanie dodatku mieszkaniowego.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że w dniu 26 października 2009 r. wpłynęło zażalenie na postanowienie z dnia 24 września 2009 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia. W uzasadnieniu pełnomocnik skarżącego wskazał, że zaskarżone postanowienie zostało doręczone wyłącznie pełnomocnikowi. Podkreślił, że skarżący nie dysponuje żadnym środkiem porozumiewania się na odległość ani nie ma rodziny za pośrednictwem, której można by się z nim kontaktować. Pełnomocnik skarżącego zaznaczył, że w związku z powyższym listownie (przesyłką priorytetową) zawiadomił skarżącego o wydanym postanowieniu i zwrócił się z prośbą o wypełnienie formularza PPF i udzielenie pełnomocnictwa do występowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Skarżący odebrał przesyłkę w dniu 19 października 2009 roku. W ocenie pełnomocnika skarżącego w tym dniu ustała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia zażalenia, bowiem skarżący dowiedział się o jego wydaniu. Dodatkowo zaznaczono, że pełnomocnik skarżącego nie mógł złożyć zażalenia bez współdziałania skarżącego ze względu na brak pełnomocnictwa przed NSA jak i konieczność opłacenia zażalenia, ewentualnie złożenia wniosku o PPF.
Odmawiając przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wskazał, że w sprawie nie zachodzi żadna z okoliczności uzasadniających możliwość przywrócenia uchybionego terminu. Sąd uznał bowiem, iż podane przez stronę skarżącą w uzasadnieniu wniosku argumenty nie wykazują braku jej winy.
Skarżący w niniejszym postępowaniu reprezentowany jest przez pełnomocnika z urzędu będącego adwokatem. Jak wynika z akt sądowych w dniu 15 lipca 2009 r. pełnomocnik skarżącego złożył do akt pełnomocnictwo do reprezentowania skarżącego, które w świetle przepisu art. 39 pkt 1 powołanej wyżej ustawy, umocowuje do podejmowania wszelkich łączących się ze sprawą czynności w postępowaniu przed wojewódzkim jak i Naczelnym Sądem Administracyjnym, nie wyłączając skargi o wznowienie postępowania i postępowania wywołanego jej wniesieniem.
Jednocześnie wskazać należy, że przedmiotowa sprawa jest sprawą z kategorii szeroko rozumianej pomocy społecznej, bowiem dotyczy dodatku mieszkaniowego. Zaś zgodnie z treścią art. 239 pkt 1 lit. a) ustawy, obowiązek uiszczenia kosztów sądowych nie ciąży na stronie z zakresu pomocy i opieki społecznej. Dlatego też kolejny argument podnoszony przez stronę skarżącą nie ma racji bytu, bowiem w przedmiotowej sprawie skarżący nie był obowiązany do uiszczenia opłaty od zażalenia, a co za tym idzie nie istniała potrzeba złożenia kolejnego wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów i ustanowienie adwokata.