Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Barbara Adamiak po rozpoznaniu w dniu 10 lutego 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 grudnia 2008 r., sygn. akt II SA/Wa 1008/08 o oddaleniu wniosku A. K. o wyłączenie Sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Ewy Pisuli-Dąbrowskiej od orzekania w sprawie II SA/Wa 1008/08 ze skargi A. K. na decyzję Ministra Obrony Narodowej z dnia [...] maja 2008 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji dotyczącej ustalenia stawki procentowej pierwszej opłaty z tytułu użytkowania wieczystego postanawia: oddalić zażalenie.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 9 grudnia 2008 r., sygn. akt II SA/Wa 1008/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 22 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), powoływanej dalej jako "P.p.s.a", oddalił wniosek A.K. o wyłączenie Sędziego Ewy Pisuli - Dąbrowskiej w sprawie z jego skargi na decyzję Ministra Obrony Narodowej z dnia [...] maja 2008 r. nr [...]. W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że złożony przez skarżącego pismem z dnia 27 października 2008 r. wniosek o wyłączenie sędziego nie zasługiwał na uwzględnienie ponieważ - w ocenie Sądu - podnoszone przez skarżącego okoliczności nie wywołują uzasadnionej wątpliwości co do bezstronności sędziego w niniejszej sprawie. Zarówno bowiem wydanie przez Sędziego orzeczenia w innym postępowaniu sądowoadministracyjnym, z którym skarżący się nie zgadza, czy też podnoszona przez skarżącego okoliczność, że Sędzia orzekając w innej sprawie pomiędzy tymi stronami "kierował się innymi wskazaniami niż przepisy ustawowe i konstytucyjne", nie mogą wskazywać na brak bezstronności sędziego.
Na powyższe postanowienie A. K. wniósł zażalenie podnosząc zarzut nieważności postępowania z art. 183 § 2 pkt 4 P.p.s.a. Zdaniem skarżącego zarówno procedura losowania składów sędziowskich określona w § 27 i § 28 Regulaminu wewnętrznego urzędowania WSA, jak i późniejsze postępowanie (art. 22 P.p.s.a.) odnoszą się wyłącznie do postępowania w sprawie wyłączenia sędziego w liczbie pojedynczej, nie przewidując "hurtowego" postępowania. W niniejszej zaś sprawie ten sam skład sędziowski, w tym samym dniu, na tym samym posiedzeniu rozpoznał dwa wnioski o wyłączenie dwóch sędziów w tej samej sprawie. Ponadto skarżący wskazał, że podniesiony przez niego we wniosku o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego w stosunku do Sędziego Ewy Pisuli - Dąbrowskiej, zarzut kierowania się w orzekaniu innymi wskazaniami niż przepisy ustawowe i konstytucyjne, stanowi okoliczność, która mogłaby wywołać uzasadnione wątpliwości co do bezstronności Sędziego w każdej ze spraw z udziałem skarżącego jako strony postępowania.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie ma usprawiedliwionej podstawy.
Instytucja wyłączenia sędziego od orzekania w sprawie uregulowana jest przepisami rozdziału 5 działu I ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Art. 18 § 1 tej ustawy zawiera zamknięty katalog przesłanek, z powodu których wyłączenie sędziego winno nastąpić z urzędu, zaś wyłączenie dokonywane na wniosek strony uregulowane jest w art. 19 tej ustawy. W oparciu o art. 19 P.p.s.a. Sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.
Jak wynika z akt sprawy, po złożeniu w dniu 27 października 2008 r. przez A. K. wniosku o wyłączenie Sędziego Ewy Pisuli - Dąbrowskiej oraz Sędziego Ewy Grochowskiej - Jung od orzekania w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 1008/08, w drodze losowania przeprowadzonego w dniu 28 października 2008 r. (k. 22 akt sprawy) został wyłoniony skład orzekający oraz sędzia sprawozdawca we wskazanej sprawie. Z losowania wyłączono Sędziego Ewę Pisulę - Dąbrowską oraz Sędziego Ewę Grochowską-Jung. Ustalony w ten sposób skład orzekający odrębnie rozpoznał wniosek skarżącego o wyłączenie Sędziego Ewy Pisuli - Dąbrowskiej i wydał w tym względzie postanowienie zaskarżone w niniejszym postępowaniu. Wobec powyższego zarzut podniesiony w zażaleniu, jakoby w sprawie zachodziła nieważność postępowania wskazana w art. 183 § 2 pkt 4 P.p.s.a nie znajduje uzasadnienia.
W niniejszej sprawie skarżący oparł swój wniosek o wyłączenie sędziego na twierdzeniu, że Sędzia Ewa Pisula - Dąbrowska orzekając w innej sprawie pomiędzy tymi stronami "kierował się innymi wskazaniami niż przepisy ustawowe i konstytucyjne". Należy zatem - biorąc pod uwagę oświadczenie złożone przez Sędziego w dniu 4 grudnia 2008 r.- podzielić stanowisko Sądu I instancji, że A. K. nie wykazał, aby istniały w sprawie przesłanki do wyłączenia sędziego określone w cytowanym art. 19 P.p.s.a. Wskazane bowiem przez skarżącego okoliczności nie pozwalają stwierdzić, iż między nim a Sędzią zachodzi stosunek osobisty lub innego rodzaju relacje, które mogłyby wywołać wątpliwości co do bezstronności Sędziego.
W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.