Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wojciech Jakimowicz po rozpoznaniu w dniu 6 lipca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia H.R. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 marca 2018 r., sygn. akt: IV SA/Wa 1765/17 o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 października 2017 r., sygn. akt: IV SA/Wa 1765/17 w sprawie ze skargi H.R. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [..] maja 2017 r., nr [..] w przedmiocie odmowy zwrotu nieruchomości postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 października 2017 r., sygn. akt: IV SA/Wa 1765/17.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 1 marca 2018 r., sygn. akt: IV SA/Wa 1765/17 odmówił przywrócenia H.R. terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku tego Sądu z dnia 20 października 2017 r., którym oddalono skargę H.R. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [..] maja 2017 r., nr [..] w przedmiocie odmowy zwrotu nieruchomości. W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji wyjaśnił, że korespondencja sądowa zawierająca zawiadomienie o wyznaczeniu rozprawy na dzień 20 października 2017 r. została skierowana na adres strony skarżącej podany w skardze. Przesyłka powróciła po dwukrotnym awizowaniu do tut. Sądu, jako "nie podjęta w terminie", wobec czego zawiadomienie o wyznaczeniu rozprawy pozostawiono w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia (art. 73 § 4 p.p.s.a.). Do uchybienia terminu doszło na skutek omyłkowego wskazania w skardze błędnego numeru nieruchomości w adresie strony skarżącej. Tymczasem błędne wpisanie adresu na skardze nie świadczy o zachowaniu szczególnej staranności, co wyklucza brak winy w uchybieniu terminu.
W piśmie z dnia 20 marca 2018 r. skarżąca wniosła zażalenie m.in. na powyższe postanowienie, podnosząc, że w dniu 4 stycznia 2018 r. zorientowała się, że skarga do sądu była omyłkowo opatrzona błędnym adresem, co mogło być przez Sąd stwierdzone, skoro pisma wracały jako niepodjęte. Ponadto wskazany w skardze adres fizycznie nie istnieje i operator pocztowy powinien to stwierdzić doręczając przesyłkę. Skarżąca wobec stwierdzonego w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia faktu odbioru części kierowanych do niej przesyłek wskazała, że pisma odbierane były w placówce pocztowej - po interwencji, ale nikt wówczas nie zwrócił uwagi na błędny adres.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Z akt sprawy wynika, że wyrokiem z dnia 20 października 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę H.R. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [..] maja 2017 r., nr [..], po przeprowadzeniu rozprawy, na którą nikt się nie stawił. Przy czym Sąd stwierdził prawidłowe doręczenie zawiadomień, w tym zawiadomienia o rozprawie skierowanego do H.R., a wysłanego na wskazany przez skarżącą w skardze adres. W dniu 31 października 2017 r. H.R. wniosła o sporządzenie uzasadnienia wyroku, a na skutek postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 listopada 2017 r. o odmowie jego sporządzenia, odebranego w dniu 4 grudnia 2017 r. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku, podnosząc, że po uzyskaniu w dniu 29 października 2017 r. od siostry wiadomości o zapadłym "kilka dni temu" wyroku niezwłocznie wniosła o sporządzenie uzasadnienia (w dniu 31 października 2017 r.) nie mając świadomości, że termin do jego złożenia upłynął i uznała, że wobec tego o uchybieniu terminu dowiedziała się faktycznie z postanowienia Sądu z dnia 22 listopada 2017 r., doręczonego w dniu 29 listopada 2017 r.
W tym stanie faktycznym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 18 grudnia 2017 r. odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku, a odpis tego postanowienia został doręczony skarżącej w dniu 9 stycznia 2018 r. wraz z pouczeniem o możliwości wniesienia zażalenia do Naczelnego Sądu Administracyjnego, czego skarżąca nie uczyniła.