Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Irena Kamińska po rozpoznaniu w dniu 21 września 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia R. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 18 lipca 2011 r., sygn. akt II SO/Bd 12/11 oddalające wniosek o wymierzenie grzywny postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Bydgoszczy
Postanowieniem z dnia 18 lipca 2011 r., sygn. akt II SO/Bd 12/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy oddalił wniosek R. K. o wymierzenie Wójtowi Gminy Sicienko grzywny w związku z nieprzekazaniem Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Bydgoszczy skargi na bezczynność ww. organu w udzieleniu informacji publicznej.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, iż pismem z dnia 24 maja 2010r. R. K. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy wniosek o wymierzenie grzywny Wójtowi Gminy S.. Rozpoznając ten wniosek Sąd pierwszej instancji zauważył, iż jak wynika z odpowiedzi udzielonej przez Wójta Gminy Sicienko, skarga wniesiona przez R. K. w dniu 28 kwietnia 2011r. przekazana została Sądowi w dniu 27 maja 2011r. wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy. Okoliczność ta potwierdzona została na podstawie akt o sygn. II SAB/Bd 34/11 z których wynika, iż skarga wpłynęła do organu w dniu 28 kwietnia 2011r., organ natomiast przekazał ją do Sądu z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy w dniu 27 maja 2011r., a zatem po upływie terminu wynikającego z art. 21 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, zgodnie z którym organ skargę wraz z odpowiedzią i aktami winien był przekazać do Sądu do dnia 13 maja 2011r. W odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny organ zanegował fakt przekroczenia terminu, przyjmując, iż do przekazania skargi wraz z odpowiedzią zobowiązany był w terminie 30 dni od dnia wniesienia skargi do organu, co wynika z art. 54 § 2 p.p.s.a., fakt ten - zdaniem Sądu pierwszej instancji - nie wpływa jednak w sposób istotny na kwestię zawinienia organu.
Sąd pierwszej instancji podniósł również, iż sam fakt przekroczenia przez organ ustawowego terminu na przekazanie skargi do sądu nie przesądza o wymierzeniu kary, wszystkie natomiast zaistniałe w sprawie okoliczności przemawiają za nieuwzględnieniem wniosku skarżącego. Po pierwsze okres, w jakim organ pozostawał w zwłoce, nie jest terminem długim, wynosi bowiem 12 dni, po czym akta przesłane zostały do Sądu., a ponadto nie sposób nie dostrzec, iż jest to pierwszy przypadek zaniedbania ze strony, Wójta Gminy S., co również nie pozostaje bez wpływu na treść wydanego w niniejszej sprawie rozstrzygnięcia..
W zażaleniu na powyższe postanowienie R. K. wskazał, iż w niniejszej sprawie nie ulega wątpliwości, co zostało potwierdzone przez Sąd pierwszej instancji, iż Wójt Gminy Sicienko dopuścił się uchybienia ustawowego piętnastodniowego terminu przekazania skargi do Sądu. U podstaw opóźnienia przekazania skargi do Sądu przez Wójta był fakt uporczywego utrzymywania, iż obowiązują go przepisy K.p.a., a nie ustawy o dostępie do informacji publicznej, co potwierdził w odpowiedzi na moją skargę a także na wniosek o ukaranie grzywną. Z kolei stanowisko Sądu pierwszej instancji oddalające wniosek o wymierzenie organowi grzywny wynika z zawężonej wykładni przypisującej art. 55 § 1 P.p.s.a. wyłącznie funkcję dyscyplinującą z wyłączeniem funkcji represyjnej i prewencyjnej i jest sprzeczne z uchwałą siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 listopada 2009 r., sygn. akt II GPS 3/09 (ONSA/WSA 2010/1/2).