Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Paweł Tarno, po rozpoznaniu w dniu 10 września 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Komendanta Stołecznego Policji na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 czerwca 2014 r., sygn. akt II SO/Wa 25/14 o wymierzeniu grzywny w sprawie z wniosku S. O. o wymierzenie grzywny Komendantowi Stołecznemu Policji za nieprzekazanie sądowi skargi z dnia 15 grudnia 2013 r. wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę postanawia: oddalić zażalenie.
Postanowieniem z 18 czerwca 2014 r., II SO/Wa 25/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na wniosek S. O., wymierzył Komendantowi Stołecznemu Policji grzywnę za nieprzekazanie sądowi skargi z 15 grudnia 2013 r. wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w wysokości 4 000 złotych.
W uzasadnieniu, Sąd I instancji wskazał, że skarga została osobiście wniesiona przez S. O. do organu 6 grudnia 2013 r., a wniosek o wymierzenie grzywny został złożony w Sądzie 9 kwietnia 2014 r.
Wymierzając grzywnę WSA w Warszawie podkreślił, że grzywna o której mowa w art. 55 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a. ma charakter mieszany: dyscyplinująco-restrykcyjny. Jest to więc środek, którego zastosowanie ma doprowadzić do wykonania przez organ obowiązku z art. 54 § 2 ustawy, jednakże wyłączną, materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie tego obowiązku w terminie przewidzianym w tym przepisie. Ponadto w uchwale z 3 listopada 2009 r., II GPS 3/09 (ONSA/WSA 2010/1/2) Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że oprócz funkcji dyscyplinującej oraz represyjnej, wymierzenie grzywny z art. 55 § 1 p.p.s.a. pełni również funkcję prewencyjną. Ukaranie organu służy bowiem także zapobieganiu naruszeniom prawa w przyszłości, zarówno przez ukarany organ, jak i przez inne organy.
Rozstrzygając w tej kwestii, sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc między innymi przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 ustawy, a także czas, jaki upłynął od wniesienia skargi, oraz czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zaznaczył, że wniesiona 6 grudnia 2013 r. nie została przekazana do dnia orzekania w przedmiocie grzywny. Przekazanie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę jest bezwzględnym obowiązkiem organu. Opóźnienie w przekazaniu skargi do sądu wraz aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, a co za tym idzie oddalenie w czasie możliwości rozpoznania sprawy przez sąd, ogranicza w istocie stronie skarżącej możliwość realizacji jej konstytucyjnego prawa do sądu.
Sąd wskazał, że organ w istocie nie wyjaśnił dlaczego do tej pory nie przekazał przedmiotowej skargi. Z odpowiedzi na wniosek nie wynika, aby istniały jakiekolwiek trudności w przekazaniu skargi do Sądu. Treść odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny wskazuje ponadto, że organ w istocie nie jest świadomy istnienia obowiązku o jakim mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a. Skargę wniesioną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Komendant Stołeczny Policji potraktował bowiem jako część korespondencji związanej z wcześniejszą skargą S. O. i przekazał ją organowi wyższego stopnia - Komendantowi Głównemu Policji.
W związku z tym, że skarga S. O. z 5 grudnia 2013 r. nie została przekazana do Sądu, grzywna wymierzona w niniejszej sprawie ma przede wszystkim charakter dyscyplinujący - ma na celu doprowadzenie do wykonania ciążącego na Komendancie Stołecznym Policji obowiązku. Wymierzenie grzywny w tej sytuacji ma również charakter restrykcyjny oraz prewencyjny. Sąd I instancji podkreślił, że zaniedbania, jakich dopuścił się organ, nie powinny występować w przyszłości.