Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jolanta Rajewska po rozpoznaniu w dniu 27 sierpnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia E. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 12 czerwca 2013 r. sygn. akt III SA/Lu 75/13 odmawiające przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 23 kwietnia 2013 r., sygn. akt III SA/Lu 75/13 oddalającego skargę E. W. na decyzję Wojewody Lubelskiego z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia należności z tytułu zwrotu środków przyznanych na podjęcie działalności gospodarczej postanawia: - oddalić zażalenie -
Wyrokiem z dnia 23 kwietnia 2013 r. sygn. akt III SA/Lu 75/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę E. W. na decyzję Wojewody Lubelskiego z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia należności z tytułu zwrotu środków przyznanych na podjęcie działalności gospodarczej.
W dniu 24 maja 2013 r. E. W. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie wniosek o przyznanie jej prawa pomocy w zakresie częściowym, tj. ustanowienia radcy prawnego oraz wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 23 kwietnia 2013 r. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu skarżąca wskazała, że ze względu na stan zdrowia oraz niewiedzę nie miała możliwości złożenia wniosku o sporządzenie uzasadniania w terminie. Do wniosku załączyła kserokopie zaświadczeń lekarskich dokumentujących niezdolność do pracy od dnia 8 kwietnia do dnia 2 czerwca 2013 r.
Postanowieniem z dnia 31 maja 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie przyznał E. W. prawo pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie radcy prawnego, a postanowieniem z dnia 12 czerwca 2013 r. odmówił skarżącej przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że niedostateczna staranność wprowadzeniu własnych spraw, jak również nieznajomość prawa, nie stanowią okoliczności uzasadniających przywrócenie uchybionego terminu. Zdaniem Sądu, za okoliczność wskazującą na brak winy nie może być uznany stan zdrowia skarżącej, bowiem w okresie objętym zaświadczeniem lekarskim czynnie brała ona udział w postępowaniu sądowoadaministracyjnym, tj. złożyła w biurze podawczym Sądu pismo procesowe do sprawy oraz osobiście uczestniczyła w rozprawie. Za nieuzasadnione Sąd uznał również powoływanie się na niewiedzę co do prawa złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia, gdyż skarżąca będąc na rozprawie, została pouczona przez Przewodniczącego składu o uprawnieniu i terminie złożenia wniosku. Reasumując Sąd stwierdził, że skoro skarżąca nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu, to nie ma podstaw do uwzględnienia tego wniosku.
Na powyższe postanowienie zażalenie wniósł ustanowiony pełnomocnik z urzędu, który zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił naruszenie art. 86 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, bowiem skarżąca uprawdopodobniła okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej jako "P.p.s.a."), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.
Stosownie zaś do treści art. 87 § 1 i § 2 P.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Ponadto, równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 P.p.s.a.).