Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Borowiec po rozpoznaniu w dniu 7 lipca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia H.M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 11 kwietnia 2016 r. sygn. akt IV SA/Gl 840/13 o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 8 kwietnia 2014 r. sygn. akt IV SA/Gl 840/13 w sprawie ze skargi H.M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia 4 lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie świadczenia pielęgnacyjnego postanawia oddalić zażalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z dnia 8 kwietnia 2014 r. sygn. akt IV SA/Gl 840/13 oddalił skargę H.M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia 4 lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie świadczenia pielęgnacyjnego.
W dniu 25 marca 2016 r. (data stempla pocztowego) H.M. zwróciła się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia w/w wyroku oraz o jego sporządzenie. Skarżąca wskazała, że przyczyna uchybienia terminu była od niej niezależna i wynikała z jej niewiedzy. Zaznaczyła, iż sędzia poinformowała ją, że świadczenie pieniężne jej nie przysługuje. Skarżąca nie miała świadomości konieczności złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w terminie. W jej ocenie przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu 22 marca 2016 r., gdyż w tym dniu otrzymała pismo Rzecznika Praw Obywatelskich z dnia 16 marca 2016 r., informujące ją o prawie do złożenia wniosku o przywrócenie terminu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach postanowieniem z dnia 11 kwietnia 2016 r. sygn. akt IV SA/Gl 840/13 odmówił H.M. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia w/w wyroku. W uzasadnieniu podał, iż skarżąca zachowała ustawowy siedmiodniowy termin do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu. Informację o prawie do złożenia wniosku uzyskała z pisma Rzecznika Praw Obywatelskich z dnia 16 marca 2016 r. doręczonego, zgodnie z twierdzeniami skarżącej w dniu 22 marca 2016 r., a wniosek nadała w dniu 25 marca 2016 r. Odnosząc się do wskazanych przez skarżącą okoliczności uznał, iż nie wykazała ona braku winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, a wskazane przez nią przyczyny nie usprawiedliwiają uchybienia terminu. Podkreślił, że o braku winy strony w uchybieniu terminu można mówić jedynie w sytuacji, gdy istniały przeszkody nie do przezwyciężenia, tj. takie, których skarżący, przy zachowaniu należytej staranności i dołożeniu maksymalnego w danych warunkach wysiłku, nie mógł usunąć. Przywrócenie nie jest dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Powoływanie się przez skarżącą na brak wiedzy co do konieczności złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w terminie 7 dni od dnia jego ogłoszenia nie daje podstaw do uznania, że uchybienie terminowi nastąpiło z przyczyn niezawinionych przez skarżącą. W pkt 3 pouczenia zawartego w skierowanym do H.M. zawiadomieniu o terminie rozprawy (k. 14 akt sądowych) poinformowano skarżącą, że w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się wyłącznie na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku, przy czym oddanie pisma w polskim urzędzie pocztowym lub polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Jednocześnie skarżąca była obecna na rozprawie w dniu 8 kwietnia 2014 r. i została tam pouczona o sposobie i terminie złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia zapadłego wyroku. W tej sytuacji skarżąca mogła złożyć przedmiotowy wniosek nawet bezpośrednio po zamknięciu rozprawy.