Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Pocztarek po rozpoznaniu w dniu 10 sierpnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Ł.P i M.P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 7 czerwca 2018 r. o sygn. akt II SA/Bk 76/18 odmawiające przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi Ł.P. i M.P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 18 grudnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia postanawia: oddalić zażalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku postanowieniem z dnia 7 czerwca 2018 r., sygn. akt II SA/Bk 76/18, odmówił Ł.P. i M.P. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku w sprawie ze skargi Ł.P. i M.P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 18 grudnia 2017 r nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia.
Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika, że wyrokiem z dnia 10 kwietnia 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę Ł.P. i M.P. od postanowienia SKO w [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia.
W dniu 18 kwietnia 2018 r. (data nadania) pełnomocnik skarżących wniósł o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku (k. 24).
Postanowieniem z dnia 26 kwietnia 2018 r. sąd odmówił sporządzenia uzasadnienia ustalając, że wniosek o uzasadnienie został nadany z jednodniowym uchybieniem terminu.
W piśmie z dnia 7 maja 2018 r. pełnomocnik skarżących wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku, bowiem - jak wskazał - z potwierdzenia nadania przesyłki pocztowej zawierającej wniosek o uzasadnienie wynika, że została nadana w dniu 17 kwietnia 2018 r.
Sąd I instancji uznał, iż wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Zauważył, iż z akt sprawy wynika, że na kopercie w której nadesłano wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku widnieje (dwukrotna pieczątka) data nadania 18 kwietnia 2018 r. (k. 24). Z wydruku z systemu emonitoring.poczta-polska.pl wynika, że datą nadania przesyłki zawierającej wniosek o uzasadnienie jest data 18 kwietnia 2018 r. (k.40), co potwierdziły również wyjaśnienia uzyskane od Spółki Poczta Polska (k. 54). W tychże wyjaśnieniach wskazano również, że data 17 kwietnia 2018 r. widniejąca na potwierdzeniu nadania (k. 35) nie jest datą właściwą, bowiem wynika z pomyłki pracownika Agencji Pocztowej.
Następnie Sąd I instancji podkreślił, że we wniosku o przywrócenie terminu nie sformułowano żadnych okoliczności wskazujących, dlaczego spóźnienie nastąpiło, z jakich przyczyn miało miejsce, po stronie kogo te przyczyny wystąpiły i czy można je uznać za przyczyny zawinione czy niezawinione. Innymi słowy, pełnomocnik skarżących wnosząc o przywrócenie terminu w ogóle nie odniósł się do przyczyn spóźnienia. Nie może być uzasadnioną przyczyną spóźnienia w dokonaniu czynności procesowej, wywodzony przez pełnomocnika skarżących fakt jej dokonania dzień wcześniej (w terminie) wynikający z daty potwierdzenia nadania, jeśli data ta nie znajduje potwierdzenia w materiale dowodowym zgromadzonym na tę okoliczność.
Zażalenie na powyższe postanowienie wnieśli skarżący, domagając się jego uchylenia oraz stwierdzenia, iż ze strony skarżących nie doszło do przekroczenia terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
W myśl art. 141 § 2 P.p.s.a. w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku.