Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Dzbeńska po rozpoznaniu w dniu 14 października 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Wołominie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 sierpnia 2010 r., sygn. akt II SO/Wa 37/10 o wymierzenie grzywny Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w Wołominie w sprawie z wniosku W. S. w przedmiocie wymierzenia organowi grzywny z powodu nieprzekazania skargi, odpowiedzi na skargę i akt sprawy postanawia: oddalić zażalenie
Postanowieniem z dnia 25 sierpnia 2010 r., sygn. akt II SO/Wa 37/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wymierzył Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w Wołominie grzywnę w wysokości 6.000 zł za nieprzekazanie skargi, odpowiedzi na skargę i akt sprawy.
W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że pismem z dnia 26 marca 2010 r. W. S. wniósł skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Wołominie w zakresie rozpatrzenia wniosku z dnia 1 marca 2010 r. w przedmiocie dostępu do informacji publicznej.
W dniu 18 maja 2010 r. W. S. złożył wniosek o wymierzenie organowi grzywny za nieprzekazanie skargi w zakresie rozpatrzenia wniosku z dnia 1 marca 2010r. w przedmiocie dostępu do informacji publicznej.
Pismem z dnia 24 maja 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie przekazał odpis powyższego wniosku Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w Wołominie, celem ustosunkowania się do niego w terminie 7 dni. Odpis ten został doręczony organowi w dniu 26 maja 2010 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru w aktach sprawy).
W związku z brakiem odpowiedzi ze strony organu, pismem z dnia 23 czerwca 2010 r. Sąd wezwał Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Wołominie do pilnego wykonania wezwania z dnia 24 maja 2010 r.
Pismem z dnia 19 lipca 2010 r. organ nadesłał do Sądu dokumenty, które nie dotyczyły sprawy z wniosku W. S. o wymierzenie grzywny, w dalszym ciągu nie ustosunkowując się do przedmiotowego wniosku.
Na kolejne wezwanie Sądu, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Wołominie w piśmie z dnia 13 sierpnia 2010 r. wskazał, iż skarga W. S. z dnia 26 marca 2010 r. na bezczynność tegoż organu w zakresie rozpatrzenia wniosku z dnia 1 marca 2010 r. została przekazana Mazowieckiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego przy piśmie przewodnim z dnia 19 lipca 2010 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wymierzając organowi grzywnę stwierdził, że organ do dnia rozpoznania wniosku o wymierzenie grzywny nie przekazał skargi W. S. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Wołominie wraz z odpowiedzią na skargę oraz aktami sprawy.
Skarga ta została wniesiona pismem z dnia 26 marca 2010 r., a zatem pomimo upływu pięciu miesięcy od dnia złożenia skargi, organ nie wykonał ciążącego na nim obowiązku i nie przekazał jej do Sądu. Wskazywana przez organ okoliczność przesłania skargi Mazowieckiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w żaden sposób, w ocenie Sądu I instancji, nie powoduje, że nieprzekazanie skargi można uznać za usprawiedliwione. Skarga w sposób precyzyjny określała bowiem przedmiot zaskarżenia oraz była adresowana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie i w związku z tym, bezwzględnym obowiązkiem organu było przekazanie jej wraz z odpowiedzią na skargę oraz aktami sprawy.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Wołominie, domagając się jego uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie.