Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jan Paweł Tarno po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia P. S.A. w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 13 lutego 2017 r., sygn. akt II SA/Wr 636/16 o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku w sprawie ze skargi P. S.A. w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] czerwca 2016 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nabycia, z mocy prawa, prawa użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przywrócić termin do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu postanowieniem z 13 lutego 2017 r., II SA/Wr 636/16, odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o doręczenie wyroku z 25 listopada 2016 r. wraz z uzasadnieniem w sprawie ze skargi P. S.A. w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z [...] czerwca 2016 r., Nr [...], w przedmiocie odmowy stwierdzenia nabycia, z mocy prawa, prawa użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej. W uzasadnieniu Sąd I instancji podniósł, że zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., dalej jako: "p.p.s.a."), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. W art. 87 p.p.s.a. wskazano przesłanki do przywrócenia terminu dla czynności procesowej, które łącznie musi spełnić strona wnioskująca o przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (§ 1). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4).
W niniejszej sprawie powyższe warunki nie zostały spełnione, albowiem pełnomocnik strony skarżącej we wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu tego terminu. Podkreślono, że brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy, stanowiący sytuację, gdy zainteresowany nie był w stanie pokonać przeszkody przy użyciu sił i środków normalnie dostępnych. Do takich przeszkód zalicza się m.in. stany nadzwyczajne, problemy komunikacyjne, klęski żywiołowe czy nagłą chorobę strony lub jej pełnomocnika, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą.
Usprawiedliwieniem braku winy w uchybieniu terminu nie mogą być nieuprawdopodobnione okoliczności o niewłaściwie wykonanej usłudze pocztowej, czy też - jak wskazuje pełnomocnik - niewykonaniu tej usługi. Z oświadczenia R. O. wynika, że odebrał on 2 grudnia 2016 r. przesyłkę i doręczył do placówki Poczty Polskiej we W. przy ul. I. [...]. Skoro tak się stało, to niezrozumiałym jest brak na kserokopii koperty - jak wskazano w zarządzeniu z 15 grudnia 2016 r. - pieczątki przyjęcia przesyłki i jej zwrotu oraz numeru nadawanego przez Pocztę, tzw. "R" (przesyłka - jak twierdzi pełnomocnik - nadana została listem poleconym). Ponadto, strona skarżąca mimo wezwania o nadesłanie koperty zwróconego listu poleconego, nadanego 2 grudnia 2016 r., nie nadesłała jej. Same zaś wydruki wygenerowanych z elektronicznego systemu wewnętrznego obiegu dokumentów, świadczą jedynie o wysłaniu przez pracownika przesyłki, nie zaś o tym, że przesyłka została oddana na Poczcie (czy też jej pracownikowi).