Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym Przewodniczący Sędzia NSA Iwona Bogucka po rozpoznaniu w dniu 26 lipca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia B. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 3 marca 2016 r., sygn. akt II SA/Bd 884/15 odrzucające skargę kasacyjną B. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 3 listopada 2015 r., sygn. akt II SA/Bd 884/15 w sprawie ze skargi A. B. i B. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bydgoszczy z dnia [...] maja 2015 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty adiacenckiej postanawia: oddalić zażalenie.
Wyrokiem z dnia 3 listopada 2015 r., sygn. akt II SA/Bd 884/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy oddalił skargę A. B. i B. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bydgoszczy z dnia [...] maja 2015 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty adiacenckiej.
Pismem z dnia 9 listopada 2015 r. R. B., legitymujący się pełnomocnictwem A. B., w imieniu obu skarżących złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wezwanie Sądu do usunięcia braków formalnych poprzez złożenie pełnomocnictwa do działania w imieniu B. M., zawierające prawidłowe pouczenie o rygorze, pozostało bezskuteczne. Zarządzeniem z dnia 28 grudnia 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy, na podstawie art. 49 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej p.p.s.a.), pozostawił wniosek B. M. o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 3 listopada 2015r. bez rozpoznania. Na zarządzenie nie zostało wniesione zażalenie.
Pismem z 27 stycznia 2016 r. skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 3 listopada 2015 r. w imieniu obu skarżących wniósł ich pełnomocnik r. pr. W. D. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy postanowieniem z dnia 3 marca 2016 r., sygn. akt II SA/Bd 884/15, na podstawie art. 178 p.p.s.a. odrzucił skargę kasacyjną B. M. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że w przedmiotowej sprawie w imieniu skarżącej wystąpiono wprawdzie z wnioskiem o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku z dnia 3 listopada 2015 r., jednakże nie uzupełniono braków tego wniosku. W związku z tym zarządzeniem z dnia 28 grudnia 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy pozostawił wniosek B. M. o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 3 listopada 2015 r. bez rozpoznania, co oznacza, że Sąd nie doręczył skarżącej uzasadnienia wyroku. Sąd podkreślił, że warunkiem wniesienia skargi kasacyjnej jest doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem, dokonane na skutek złożenia przez skarżącą wniosku o sporządzenie uzasadnienia w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku, o czym skarżąca została pouczona w zawiadomieniu o terminie rozprawy, czego jednak w omawianym terminie nie dokonała skutecznie. Dlatego Sąd I instancji uznał, że brak złożenia przez skarżącą skutecznego wniosku o uzasadnienie wyroku i niedoręczenie jej uzasadnienia wyroku, stanowi "inną przyczynę" niedopuszczalności skargi kasacyjnej, uzasadniającą jej odrzucenie na podstawie art. 178 p.p.s.a.
Na powyższe postanowienie zażalenie złożyła B. M. zarzucając obrazę art. 178 w zw. z art. 177 § 1 w zw. z art. 141 § 2 p.p.s.a., poprzez ich niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, że stronie nie doręczono uzasadnienia wyroku Sądu I instancji, a tym samym jej skarga kasacyjna jest niedopuszczalna, podczas gdy powyższe uzasadnienie wyroku otrzymał pełnomocnik drugiej skarżącej, będący jednocześnie od stycznia 2016 r. pełnomocnikiem B. M. W uzasadnieniu zażalenia wskazano, że doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu I instancji powinno zostać uznane za skuteczne również w stosunku do B. M. z uwagi na charakter sprawy, zachodzące między stronami współuczestnictwo oraz ze względu na fakt doręczenia uzasadnienia wyroku drugiemu pełnomocnikowi umocowanemu przez B. M. przed doręczeniem jej zarządzenia z dnia 28 grudnia 2015 r. o pozostawieniu jej wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku bez rozpoznania.