Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wiesław Morys po rozpoznaniu w dniu 8 lutego 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia W. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 11 października 2017 r., sygn. akt IV SA/Wr 485/17 o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi W. B. na decyzję Wojewody D. z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu nienależnie pobranego świadczenia postanawia: oddalić zażalenie. 2
Postanowieniem z dnia 6 września 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił skargę W. B. na sprecyzowaną w sentencji decyzję Wojewody D. z uwagi na wniesienie jej z uchybieniem terminu przewidzianego w art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) - dalej: P.p.s.a.
Wnioskiem z dnia [...] września 2017 r. skarżący, działający poprzez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. W uzasadnieniu wskazano, że pełnomocnik skarżącego uchybił terminowi do wniesienia skargi bez swojej winy, albowiem skarżący przekazał mu informację, że decyzja będąca przedmiotem skargi została doręczona skarżącemu w dniu [...] czerwca 2017 r. Ponadto autor wniosku zwrócił się o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania skarżącego na okoliczność przekazanych pełnomocnikowi informacji oraz o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Sąd pierwszej instancji, odmawiając zaskarżonym postanowieniem przywrócenia terminu do wniesienia skargi wskazał w jego uzasadnieniu, iż podniesiona okoliczność błędnego poinformowania go przez skarżącego o dacie odbioru zaskarżonej decyzji, nie może świadczyć o braku winy strony w uchybieniu terminu. Niepodobna bowiem uznać, że taka informacja, przy zachowaniu szczególnej staranności przez profesjonalnego pełnomocnika skarżącego, była zdarzeniem nagłym czy też zdarzeniem od tej strony niezależnym, za który nie ponosi on odpowiedzialności. W ocenie Sądu pierwszej instancji, uchybienie polegające na błędnej informacji o dacie doręczenia zaskarżonej decyzji należy uznać za działanie posiadające znamiona niedbalstwa, a więc winy, wyrażającej się w braku zachowania szczególnej staranności. Wbrew twierdzeniom pełnomocnika skarżącego, przy dochowaniu należytej staranności wymaganej przy prowadzeniu spraw, mógł on sprawdzić w aktach administracyjnych datę, w której skarżący otrzymał zaskarżoną decyzję i wywieść skargę do sądu administracyjnego w ustawowym terminie. Stwierdzenie zatem przez Sąd meriti braku przyczyn usprawiedliwiających uchybienie terminu do wniesienia skargi, jego zdaniem uzasadnia odmowę przywrócenia terminu na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a.
W zażaleniu na powyższe postanowienie W. B. wniósł o jego zmianę i przywrócenie terminu do wniesienia skargi oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania toczącego się na skutek niniejszego zażalenia. Autor zażalenia ponownie podkreślił brak jego winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi z uwagi na błędną informację o dacie doręczenia decyzji podaną mu przez mocodawcę. Nadto ponowił wnioski zawarte w piśmie z dnia [...] września 2017 r., tzn. o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania skarżącego oraz wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie jest zasadne.
Zgodnie z art. 86 § 1 zdanie 1 P.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Warunkiem skuteczności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu jest łączne spełnienie przesłanek ustanowionych w przepisach art. 86 i art. 87 P.p.s.a.: uprawdopodobnienie przez stronę braku winy w uchybieniu terminu (art. 86 § 1 i art. 87 § 2), spowodowanie przez uchybienie terminu ujemnych skutków dla strony (art. 86 § 2), dochowanie terminu do wniesienia wniosku (art. 87 § 1), dopełnienie uchybionej czynności (art. 87 § 4).