Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jolanta Rajewska po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 września 2011 r. sygn. akt II SO/Wa 38/11 o wymierzeniu Ministrowi Pracy i Polityki Społecznej grzywny w sprawie z wniosku P. W. o wymierzenie grzywny Ministrowi Pracy i Polityki Społecznej za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi z dnia 30 grudnia 2010 r. w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 644/11 wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę postanawia: oddalić zażalenie POSTANOWIENIE Dnia 8 listopada 2011 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jolanta Rajewska po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia P. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 września 2011 r. sygn. akt II SO/Wa 38/11 w zakresie kosztów postępowania sądowego w sprawie z wniosku P. W. o wymierzenie grzywny Ministrowi Pracy i Polityki Społecznej za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi z dnia 30 grudnia 2010 r. w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 644/11 wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę postanawia: uchylić punkt drugi postanowienia i zasądzić od Ministra Pracy i Polityki Społecznej na rzecz skarżącego kwotę 340 zł (trzystu czterdziestu złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 27 września 2011 r., sygn. akt II SO/Wa 38/11 w sprawie z wniosku P. W. wymierzył Ministrowi Pracy i Polityki Społecznej, na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.- dalej powoływana jako P.p.s.a.), grzywnę w wysokości 2000,00 zł za nieprzekazanie skargi, odpowiedzi na skargę i akt sprawy.
W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że w piśmie procesowym z dnia 19 maja 2011 r. P. W. zawarł wniosek o wymierzenie Ministrowi Pracy i Polityki Społecznej grzywny w trybie art. 55 § 1 P.p.s.a. W odpowiedzi na powyższy wniosek organ domagał się jego oddalenia, twierdząc, że po otrzymaniu skargi uwzględnił ją w całości poprzez udostępnienie całości żądanej informacji i podzielenie stanowiska strony skarżącej, że żądana informacja stanowi informację publiczną, a nadto przekazał skargę i odpowiedź na skargę wraz z aktami sprawy.
WSA w Warszawie stwierdził, że stosownie do art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.) do skarg rozpatrywanych w postępowaniu o udostępnienie informacji publicznej stosuje się, z zastrzeżeniem przypadku, o którym mowa w art. 22, przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, z tym że przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi. Jak wynika z akt sprawy II SA/Wa 644/11 P. W. pismem z dnia 30 grudnia 2010 r. złożył do WSA za pośrednictwem Ministra Pracy i Polityki Społecznej skargę na czynność Ministra w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej wnioskowanej pismem z dnia 11 października 2010 r. Przedmiotowa skarga wpłynęła do organu w dniu 4 stycznia 2011 r. Minister Pracy i Polityki Społecznej pismem z dnia 18 marca 2011 r. udzielił odpowiedzi na wymienioną skargę i przesłał ją wraz z aktami sprawy do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w dniu 21 marca 2011 r. Z zestawienia daty otrzymania przez organ skargi z datą przekazania skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę wynika, że 15 dniowy termin, o którym mowa w art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, upłynął z dniem 19 stycznia 2011 r. W ocenie Sądu I instancji opóźnienie w przekazaniu skargi, akt sprawy oraz odpowiedzi na skargę uzasadnia wymierzenie organowi grzywny w przedmiotowej sprawie. Użyte przez ustawodawcę w art. 55 § 1 P.p.s.a. sformułowanie "sąd może orzec o wymierzeniu organowi grzywny" oznacza, że podejmując rozstrzygnięcie w tej sprawie, Sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc m.in. przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 ustawy (w sprawach z zakresu dostępu do informacji publicznej - z uwzględnieniem art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej), a także okoliczność, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. Wymierzenie grzywny organowi może nastąpić w każdym przypadku niewypełnienia obowiązków, nawet jeżeli dopełnienie obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 P.p.s.a. (czy w sprawach z zakresu dostępu do informacji publicznej - z art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej) nastąpiło jeszcze przed rozpoznaniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny.