Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maciej Dybowski po rozpoznaniu w dniu 26 września 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia R. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 15 czerwca 2018 r. sygn. akt II SA/Sz 367/18 oddalające wnioski o wyłączenie sędziów w sprawie ze skargi R. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego postanawia oddalić zażalenie
Postanowieniem z dnia 15 czerwca 2018 r. sygn. akt II SA/Sz 367/18 (dalej postanowienie z 15 czerwca 2018 r.) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił wnioski [...] o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie Barbary Gebel i sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego Stefana Kłosowskiego od rozpoznania sprawy ze skargi [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego.
Sąd I instancji wskazał, że na rozprawie dnia 7 czerwca 2018 r. [...] (dalej skarżący) złożył pisemne wnioski o wyłączenie sędziego NSA Stefana Kłosowskiego i sędziego WSA w Szczecinie Barbary Gebel od prowadzenia sprawy z jego skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z [...] stycznia 2018 r. nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego.
Skarżący jako podstawę wyłączenia sędziego Barbary Gebel podał: "zachowanie procesowe, jako Przewodniczącej i funkcjonariusza publicznego, w sprawie II SA/Sz 1073/11, podczas jawnego posiedzenia Sądu w dniu 14 stycznia 2015 r. w stosunku do osoby skarżącego". Skarżący dodał, że podstawą wyłączenia tego sędziego jest także prowadzenie sprawy o sygn. akt II SA/Sz 1073/11 w dniu 14 stycznia 2015 r. "za pomocą metod imponderabiliów i peerelowskiego pozytywizmu prawnego z okresu reżimu komunistyczno-peerelowskiego".
Dodatkowo strona jako jeszcze jeden powód wyłączenia wskazała, stwierdzenie przez wspomnianego sędziego na jawnym posiedzeniu Sądu w dniu 19 kwietnia 2017 r. w sprawie o sygn. akt II SA/Sz 366/12, że "skarżący [...] robi sobie z Sądu zabawę".
Skarżący zaznaczył, że integralną treścią wniosku jest wniosek z 13 lutego 2017 r. o sprostowanie i uzupełnienie protokołu z 14 stycznia 2015 r. w sprawie o sygn. akt II SA/Sz 1073/11, jak również wniosek z 4 maja 2017 r. o sprostowanie i uzupełnienie protokołu z 19 kwietnia 2017 r. w sprawie II SA/Sz 366/12, który wraz z wymienionymi aktami należy dołączyć do wniosku w celach dowodowych.
Jako podstawę do wyłączenia sędziego NSA Stefana Kłosowskiego wnioskodawca wskazał "kierowanie się przez niego omnipotencją władczą funkcjonariusza publicznego państwa totalitarnego, jakim był reżim komunistyczno-peerelowski i stosownie metod, imponderabiliów i peerelowskiego, w szczególności w sprawach "II SA/Sz 2337/02" [winno być "SA/Sz 2337/02"], SA/Sz 2847/02 i II SA/Sz 501/08". Do wniosku skarżący dołączył wniosek o wyłączenie sędziego NSA Stefana Kłosowskiego od rozpatrywania sprawy o sygn. akt II SA/Sz 50/16, wskazując, że jest on integralną częścią niniejszego wniosku.
Wskazując podstawę do wyłączenia wspomnianego sędziego we wniosku z dnia 8 września 2016 r., złożonym w sprawie o sygn. akt II SA/Sz 50/16, skarżący podał, że w sprawach "SA/Sz 2337/02" [winno być "SA/Sz 2337/02"], i II SA/Sz 501/08 sędzia tak konstruował protokoły z posiedzeń Sądu, aby nie oddawały prawdziwego kontekstu sytuacyjnego zaistniałego na sali sądowej i fakty zaistniałe na sali sądowej były przedstawiane w treści protokołów w sposób fałszywy. Natomiast w sprawie SA/Sz 2847/02 sędzia przyznał wynagrodzenie reprezentującemu skarżącego pełnomocnikowi, mimo tego, że adwokat nie poinformowała mocodawcy o terminie rozprawy (k. 15, 16, 17, 18 akt II SA/Sz 367/18).