Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska po rozpoznaniu w dniu 25 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 lipca 2013 r., sygn. akt I SA/Wa 2198/11 o odmowie przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi oraz uiszczenia wpisu od skargi na postanowienie Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej z dnia [...] września 2011 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia: oddalić zażalenie.
Postanowieniem z dnia 24 lipca 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił M. B. przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi oraz uiszczenia wpisu od skargi na postanowienie Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej z dnia [...] września 2011 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania.
W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 19 grudnia 2012 r. odrzucił skargę M. B. na postanowienie Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej z dnia [...] września 2011 r., nr KKU-120/11 w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania z uwagi na nieuzupełnienie braków formalnych skargi oraz nieuiszczenie wpisu od skargi. Postanowieniem z dnia 17 kwietnia 2013 r. przyznano M. B. prawo pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata.
W dniu 8 lipca 2013 r. wyznaczony pełnomocnik z urzędu skarżącego M. B., złożył wniosek o przywrócenie uchybionego przez skarżącego terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi oraz do uiszczenia wpisu od skargi. Wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu został przedłożony odpis skargi poświadczony za zgodność z oryginałem. Pełnomocnik wskazał, iż wobec przyznania skarżącemu postanowieniem z dnia 17 kwietnia 2013 r. prawa pomocy m.in. w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych, zbędne jest dokonywanie uchybionej czynności w postaci uiszczenia wpisu od skargi. Ponadto pełnomocnik zaznaczył, iż przyczyna uchybienia terminowi ustała w dniu 27 czerwca 2013 r. tj. po zapoznaniu się przez pełnomocnika skarżącego z aktami sprawy i odbytej rozmowie telefonicznej ze skarżącym, a w związku z tym termin o którym mowa w art. 87 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej P.p.s.a..) został zachowany. W ocenie pełnomocnika zostały spełnione także przesłanki skutecznego wniesienia wniosku, zgodnie z art. 87 § 5 P.p.s.a.
W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik wskazał, iż przy uwzględnieniu wniosku o przywrócenie terminu konieczne jest uwzględnienie nie tylko poziomu świadomości prawnej skarżącego, ale także braku pewnych predyspozycji komunikacyjnych niezbędnych do rozumienia konwencji i nomenklatury używanej powszechnie w pismach urzędowych, a zwłaszcza sądowych.
Precyzując powyższe pełnomocnik skarżącego podniósł, iż analiza treści pism składanych samodzielnie przez skarżącego, a także okoliczności ich składania każą przyjąć, że skarżący nie rozumiał poleceń formułowanych w wezwaniach Sądu.
Rozpoznając niniejsza sprawę Sąd I instancji wskazał, że pełnomocnik skarżącego dochował 7-dniowego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia barków formalnych skargi oraz uiszczenia wpisu od skargi, licząc od dnia 27 czerwca 2013 r., czyli od daty zapoznania się pełnomocnika skarżącego z aktami sprawy. Argumenty przedstawione przez pełnomocnika skarżącego nie uprawdopodobniają jednak, że uchybienie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi i uiszczenia wpisu od skargi nastąpiło bez winy skarżącego. Analiza akt sądowych sprawy wskazuje, bowiem, iż skarżący był prawidłowo i w sposób jasny informowany przez Sąd o czynnościach, do jakich wykonania został przez Sąd zobowiązany w związku ze złożoną przez niego skargą. Nie kwestionuje tego również sam skarżący.