Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Rudnicka po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 11 grudnia 2015 r., sygn. akt III SA/Łd 590/15 odmawiające przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 30 września 2015 r., sygn. akt III SA/Łd 590/15 w sprawie ze skargi M. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] maja 2015 r., nr [...] w przedmiocie skierowania na egzamin kontrolny sprawdzający kwalifikacje kierowcy postanawia oddalić zażalenie.
Wyrokiem z dnia 30 września 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę M. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] maja 2015 r. w przedmiocie skierowania na egzamin kontrolny sprawdzający kwalifikacje kierowcy.
W dniu 29 października 2015 r. (data nadania pisma w polskiej placówce pocztowej) skarżący złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia
30 września 2015 r. i doręczenie odpisu orzeczenia wraz z uzasadnieniem.
Postanowieniem z dnia 9 listopada 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku z uwagi na uchybienie terminu, o którym mowa w art. w 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej p.p.s.a.)
Odpis powyższego postanowienia wraz z uzasadnieniem został doręczony skarżącemu w dniu 17 listopada 2015 r.
W dniu 21 listopada 2015 r. skarżący złożył zażalenie na powyższe postanowienie, zaś w dniu 23 listopada 215 r. wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie uchybionego terminu wskazał, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy, ponieważ do dnia 29 października 2015 r. nie posiadał wiedzy o wydanym w sprawie wyroku i konieczności złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku we wskazanym w ustawie terminie. Przypuszczał jedynie, że w dniu 30 września
2015 r., tj. w dniu, w którym odbyła się rozprawa mógł zapaść wyrok. Z uwagi jednak na fakt, że nie uczestniczył w rozprawie, która odbyła się w dniu 30 września 2015 r. i nie otrzymał żadnego pouczenia, oczekiwał na doręczenie orzeczenia, będąc przekonany - zgodnie z ostatnimi doniesieniami medialnymi, że skoro nie uczestniczył w rozprawie, wyrok który zapadł, zostanie doręczony z urzędu i dopiero po jego doręczeniu należy podjąć dalsze czynności w sprawie. Złożony w dniu 29 października 2015 r. wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku, został wniesiony, jak podał skarżący "asekuracyjnie, ponieważ upłynął długi okres czasu od rozprawy i niepokoił go brak informacji z Sądu, w celu uniknięcia niekorzystnych następstw procesowych złożył więc wniosek o sporządzenie uzasadnienia, nie mając świadomości, że termin do złożenia wniosku rozpoczął swój bieg".
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi postanowieniem z dnia 11 grudnia 2015 r. odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia.
Sąd wskazał, iż nie znalazł argumentu, który pozwoliłby na zastosowanie art. 86 § 1 p.p.s.a., gdyż z brakiem winy mamy do czynienia tylko w przypadku zaistnienia niezależnych od strony i niemożliwych do przezwyciężenia okoliczności, które miały bezpośredni wpływ na przekroczenie terminu, co nie miało miejsca w rozpoznawanej sprawie.
Oceniając brak winy skarżącego w uchybieniu terminu do wniesienia skargi w kontekście przedstawionych powyżej okoliczności faktycznych Sąd doszedł do przekonania, że skarżący nie wykazał należytej staranności w dbałości o swoje ważne życiowo sprawy. Z akt sprawy jednoznacznie wynika, że skarżący został w sposób prawidłowy (dwukrotnie) pouczony o konieczności złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku i skutkach niezgłoszenia wniosku we wskazanym terminie. Okoliczność natomiast, że skarżący, nie zapoznał się z powyższym pouczeniem lub zapoznał się z nim w sposób niedostateczny nie może usprawiedliwiać uchybienia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Niedostateczne bowiem zapoznanie się lub brak zapoznania się z pouczeniem nie stanowi okoliczności uzasadniającej przywrócenie terminu do dokonania czynności, co potwierdza ugruntowane już orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego.