Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Wojciech Chróścielewski po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2007 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia L. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 25 lipca 2007 r., sygn. akt II SA/Ol 736/06 o sprostowaniu błędu pisarskiego w uzasadnieniu postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 25 stycznia 2007 r. w sprawie ze skargi L. K. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 listopada 2000 r., sygn. akt I SA 1644/99 w przedmiocie realizacji ekwiwalentu za mienie pozostawione poza granicami kraju postanawia: oddalić zażalenie
Postanowieniem z dnia 25 stycznia 2007 r., sygn. akt II SA/Ol 736/06, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie odrzucił skargę L. K. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 listopada 2000 r., sygn. akt I SA 1644/99, w przedmiocie realizacji ekwiwalentu za mienie pozostawione poza granicami kraju. Następnie postanowieniem z dnia 20 marca 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie sprostował omyłkę pisarską w uzasadnieniu postanowienia tego Sądu z dnia 25 stycznia 2007 r. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 14 czerwca 2007 r., sygn. akt I OZ 432/07, uchylił postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 20 marca 2007 r.
Postanowieniem z dnia 25 lipca 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie ponownie dokonał sprostowania omyłki pisarskiej w uzasadnieniu postanowienia tego Sądu z dnia 25 stycznia 2007 r. Sąd podniósł, iż bezsporne jest, że w uzasadnieniu postanowienia z dnia 25 stycznia 2007 r. błędnie wpisano znak: [...] jako oznaczenie decyzji Starosty O. z dnia [...], gdyż prawidłowe oznaczenie tego aktu to znak: [...]. Nieprawidłowo także oznaczono decyzję Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w O. - Wydziału Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej z dnia [...], gdyż pominięto ukośnik w znaku: [...]. Prawidłowe oznaczenie wskazanych decyzji wynika z akt sprawy administracyjnej. Pozostałe zarzuty dotyczące treści uzasadnienia przedmiotowego postanowienia, zawarte w piśmie z dnia 23 lutego 2007 r. i wniosku z dnia 16 marca 2007 r., w ocenie Sądu nie stanowią niedokładności, błędów pisarskich lub innych oczywistych omyłek, które stosownie do art. 156 § 1 cytowanej ustawy wymagałyby sprostowania.
Na powyższe postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 25 lipca 2007 r. L. K. złożyła zażalenie, wnosząc o jego uchylenie jako sprzecznego z całym materiałem dowodowym i zarzucając, iż Sąd nie podał o jakie mienie chodzi, nazwy kraju w którym zostało pozostawione i roku oraz nie wezwał jej do sprecyzowania pisma z dnia 23 lutego 2007 r.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Działając w oparciu o powyższy przepis Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie postanowieniem z dnia 25 lipca 2007 r. dokonał zasadnie sprostowania omyłki pisarskiej w uzasadnieniu postanowienia tego Sądu z dnia 25 stycznia 2007 r. odrzucającego skargę L. K. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 listopada 2000 r., sygn. akt I SA 1644/99, w przedmiocie realizacji ekwiwalentu za mienie pozostawione poza granicami kraju. Odnosząc się do podniesionych przez skarżącą zarzutów w zażaleniu na powyższe postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 25 lipca 2007 r. należy zauważyć, iż skarżąca kwestionując sprzeczność uzasadnienia postanowienia o sprostowaniu z zebranym całym materiałem dowodowym nie wskazała jednakże na czym polega ta sprzeczność. Skarżąca nie wniosła również zastrzeżeń co do poprawności sprostowanych fragmentów uzasadnienia. W obszernym uzasadnieniu zażalenia skarżąca podniosła liczne zarzuty odnoszące się do prowadzonego przez Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Olsztynie postępowania w przedmiotowej sprawie. Zarzuty te jednak w większości nie odnoszą się bezpośrednio do postanowienia o sprostowaniu lub nie mają wpływu na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy. W takiej sytuacji zażalenie L. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 25 lipca 2007 r. o sprostowaniu omyłki pisarskiej należało uznać za niezasadne.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) postanowił zażalenie oddalić.