Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Borowiec po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku K. C. o uzupełnienie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 września 2009 r., sygn. akt I OZ 894/09 w sprawie z wniosku K. C. o wymierzenie grzywny Szefowi Inspektoratu Wsparcia Sił Zbrojnych w Bydgoszczy postanawia: oddalić wniosek o uzupełnienie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 września 2009 r., sygn. akt I OZ 894/09
Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 24 września 2009 r., sygn. akt I OZ 894/09, uchylił postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 9 marca 2009 r., sygn. akt II SO/Bd 1/09, o odrzuceniu wniosku K. C. o wymierzenie grzywny Szefowi Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego w Łodzi.
W uzasadnieniu tego postanowienia wskazał, iż wniosek K. C. dotyczy wymierzenia grzywny Szefowi Inspektoratu Wsparcia Sił Zbrojnych w Bydgoszczy, nie zaś jak błędnie ustalił Sąd Szefowi Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego w Łodzi.
K. C. złożył do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniosek o uzupełnienie powyższego postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 września 2009 r. poprzez orzeczenie o istocie jego zażalenia, tj. "o skuteczności cofnięcia wniosku z dnia 31 grudnia 2008 r." oraz o zwrocie kosztów postępowania.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Na podstawie art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), wniosek o uzupełnienie można złożyć w przypadku, gdy sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Instytucja uzupełnienia orzeczenia służy zatem temu, aby w szczególnej sytuacji pominięcia przez sąd jakiejś kwestii, która winna być przedmiotem zapadłego rozstrzygnięcia, wydane orzeczenie uczynić kompletnym.
W świetle powyższego wskazać należy, iż przedmiotem postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym było zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy w zakresie odrzucenia wniosku o wymierzenie grzywny organowi i w tym zakresie zostało ono rozpoznane. Brak jest zatem podstaw do uznania, iż Sąd nie orzekł o istocie zażalenia.
W niniejszej sprawie nie zachodził również przypadek konieczności zamieszczenia w postanowieniu dodatkowego orzeczenia odnośnie zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, albowiem przepisy art. 203 i 204 powołanej ustawy, które regulują kwestię zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego, nie mają zastosowania do postępowania toczącego się na skutek wniesienia zażalenia na postanowienie.
Wobec powyższego, na podstawie art. 157 § 1 w zw. art. 166 i 193 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.