Zażalenie na postanowienie WSA w Warszawie w sprawie ze skargi na decyzję Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej , nr (...) w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Irena Kamińska po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 października 2010 r., sygn. akt I SA/Wa 2017/09 odmawiające uzupełnienia postanowienia z dnia 22 kwietnia 2010 r., sygn. akt I SA/Wa 2017/09 w sprawie ze skargi J. B. na decyzję Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej z dnia (...) września 2009 r., nr (...) w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego postanawia: oddalić zażalenie

Inne orzeczenia o symbolu:
6100 Nabycie mienia państwowego z mocy prawa przez gminę
Inne orzeczenia z hasłem:
Koszty sądowe
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inne
Uzasadnienie strona 1/2

Postanowieniem z dnia 6 października 2010 r., sygn. akt I SA/Wa 2017/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił uzupełnienia postanowienia z dnia 22 kwietnia 2010 r., sygn. akt I SA/Wa 2017/09 w sprawie ze skargi J. B. na decyzję Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej z dnia (...) września 2009 r., nr (...) w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, iż postanowieniem z dnia 22 kwietnia 2010 r., sygn. akt I SA/Wa 2017/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zasądził od Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej na rzecz skarżącego J. B. kwotę 277,60 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego w sprawie ze skargi J. B. na decyzję Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej z dnia (...) września 2009 r., nr (...) w przedmiocie umorzenia postępowania.

Pismem z dnia 6 maja 2010 r. skarżący J. B. wniósł o uzupełnienie w/w postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 kwietnia 2010 r. przez rozstrzygnięcie co do żądania zwrotu utraconego zarobku i strawnego (diety) w związku ze stawiennictwem na rozprawę.

Wydając zaskarżone postanowienie Sąd pierwszej instancji podniósł, iż stosownie do treści art. 205 § 3 P.p.s.a. zasady ustalania wysokości przysługujących stronie należności, o których mowa w § 1 i 2 oraz tryb przyznawania sposób wypłacania tych należności określają przepisy odrębne, tj. dekret z dnia 26 października 1950 r. o należnościach świadków, biegłych i stron w postępowaniu jadowym (Dz.U. Nr 49, poz. 445 ze zm.). Art. 13 w zw. z art. 3 ust. 1 dekretu pozwala stronie zamieszkałej w miejscowości oddalonej ponad 10 km od miejsca wykonywania czynności urzędowej, do której został wezwany, żądać zwrotu kosztów dojazdów do sądu. Za koszty podróży uznaje się przy tym koszty przejazdu środkiem transportu masowego (koleją, autobusem itp.) w klasie najniższej, w braku zaś takiego środka - koszty przejazdu najtańszym z dostępnych środków lokomocji (art. 4 jst. 1 dekretu). Prawo do żądania należności przewidzianych w art. 2-5 służy osobie wezwanej, jeżeli się stawiła, choćby przesłuchana nie została, zaś osobom, które zgłosiły się bez wezwania sądu, należności przewidziane w art. 2-5 mogą być przyznane tylko w przypadku, jeżeli zostały przez sąd przesłuchane (art. 6 ust. 1 i 3 w zw. z art. 13 dekretu).Ustawodawca zdecydował się z jednej strony na zamknięty katalog tych kosztów, wspierając się przy tym nieostrym pojęciem "celowego dochodzenia praw". Oznacza to, że w każdym przypadku rzeczą Sądu rozstrzygającego sprawę będzie ocena, jakie koszty postępowania były kosztami niezbędnymi i celowymi.

W ocenie Sądu pierwszej instancji nie ulega wątpliwości, że kosztem postępowania była uiszczona przez skarżącego opłata w postaci wpisu. Jednocześnie z protokołów rozpraw wynika, że skarżący stawił się na rozprawie oraz aktywnie w niej uczestniczył. Mimo zatem braku udokumentowania kosztów dojazdu do Sądu, możliwe było zasądzenie ich w tym zakresie, bowiem skarżący niewątpliwie zamieszkuje w innej miejscowości niż ta, w której znajduje się siedziba sądu, a nadto wskazane przez niego koszty odpowiadają średnim kosztom przejazdu na takiej trasie. Inną kwestią pozostają koszty utraconego zarobku. Na podstawie akt sprawy czy też doświadczenia życiowego Sąd nie jest władny ustalić, czy wskazane przez skarżącego kwoty utraconych dochodów w jakikolwiek sposób odpowiadają rzeczywistym stratom. Ponadto w żaden sposób koszty te nie zostały przez skarżącego udokumentowane, uniemożliwiając rozstrzygnięcie w tym zakresie. Przepisy art. 200 oraz art. 205 § 1 P.p.s.a. nie pozwalają wywieść, że Sąd w sposób automatyczny uwzględnia zestawienie kosztów przedstawiane przez stronę skarżącą.

Strona 1/2
Inne orzeczenia o symbolu:
6100 Nabycie mienia państwowego z mocy prawa przez gminę
Inne orzeczenia z hasłem:
Koszty sądowe
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inne